Решение от 19.06.2014 по делу № 33-12094/2014 от 29.05.2014

Судья: Мосьпан А.Г. Дело № 33-12094/2014

Апелляционное определение

«19» июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «< данные изъяты >», по доверенности < Ф.И.О. >9, на решение Каневкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об оспаривании заявления директора открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» (ОАО «< данные изъяты >») Тимашевские электрические сети < Ф.И.О. >6. Указал, что от < дата обезличена > ответчик обратился в следственный отдел по < адрес обезличен > следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «< данные изъяты >» < адрес обезличен > за хищение электрической энергии путем механической и электронной установки узлов учета электроэнергии, установленных в производственных помещениях ООО «КубаньКирпич», на сумму 10 547 539,63 (Десять миллионов пятьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей. Следователем < Ф.И.О. >7 была проведена проверка по данному заявлению и рассмотрен материал КРСП < номер обезличен > АРХ, а < дата обезличена > постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «< данные изъяты >» по факту осуществления хищения электроэнергии и природного газа у организаций-поставщиков было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. О данном факте он узнал в этот же день, а < дата обезличена > его адвокат обратился с заявлением к руководителю СО по < адрес обезличен > СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об ознакомлении с данным материалом, с которым был ознакомлен после нового года и из материала узнал об обжалуемом заявлении. Сам он является директором и соучредителем ООО «КубаньКирпич», а также собственником административного здания кирпичного завода с производственным корпусом, находящегося в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, на основании свидетельства о государственной регистрации права от < дата обезличена > серии < адрес обезличен >, и оборудования, находившегося в пользовании ООО «< данные изъяты >» и являющегося его собственностью. ООО «< данные изъяты >» в этих помещениях осуществляло свою деятельность не на праве аренды. Он, как собственник помещения, разрешил ООО «< данные изъяты >» там работать и пользоваться своим оборудованием, но ООО «< данные изъяты >» не ведет никакую хозяйственную деятельность вот уже длительное время. С < дата обезличена > на основании приказа < номер обезличен > «О закрытии завода» деятельность ООО «КубаньКирпич» приостановлена на срок до < дата обезличена > года, все работники предприятия уволены, за исключением директора и заместителя директора. Приказом от < дата обезличена > < номер обезличен > деятельность предприятия была остановлена на срок до < дата обезличена > года, а приказом от < дата обезличена > < номер обезличен > деятельность завода приостановлена на неопределенный срок. В настоящее время ООО «< данные изъяты >» также не работает. О том, что у ООО «< данные изъяты >» задолженности перед ОАО «< данные изъяты >» нет, свидетельствуют справки: < номер обезличен > от < дата обезличена > года, < номер обезличен > от < дата обезличена > года, < номер обезличен > от < дата обезличена > года; письмо ОАО «< данные изъяты >» < номер обезличен > от < дата обезличена > года, поэтому никакого хищения электроэнергии им не могло быть совершено. Считает, что в результате незаконного заявления директора ОАО «< данные изъяты >» Тимашевские электрические сети < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > года, поступившего в СО по < адрес обезличен > СУ СК РФ по Краснодарскому краю, были нарушены его права и свободы как гражданина, а именно: право на частную собственность, право на труд, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, право на занятие предпринимательской деятельностью. Просил признать в порядке главы 25 ГПК РФ незаконным это заявление директора ОАО «< данные изъяты >» Тимашевские электрические сети < Ф.И.О. >6 и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 28 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «< данные изъяты >», по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм процессуального права, считая, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке требований главы 25 ГКП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит оставить решение районного суда без изменения, указывая, что решение законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «< данные изъяты >», по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >10, считающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда является преждевременным и необоснованным, поскольку глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата обезличена > N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указан закрытый перечень лиц, относящихся к должностным лицам и в это перечень не может входить директор коммерческой организации ОАО «< данные изъяты >» Тимашевские электрические сети < Ф.И.О. >6.

Так же в вышеуказанном постановлении перечисляется перечень лиц, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, установленным 25 ГПК РФ, но коммерческая организация ОАО «< данные изъяты >» так же не может быть включена в этот перечень лиц.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2, к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

На основании изложенного и принимая во внимание, что должностные лица коммерческой организации не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, решения, принятые этими лицами не могут быть оспорены в судебном порядке на основании главы 25 ГПК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением конституционных требований устанавливаются федеральным законом. Предусмотренн░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ N 1158-░; ░░ 28 ░░░ 2013 ░░░░ N 750-░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░. N 2 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░. 220 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 2 - 6 ░░. 222 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «< ░░░░░░ ░░░░░░ >», ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: