Решение по делу № 8Г-23905/2023 [88-24626/2023] от 26.09.2023

    03RS0011-01-2021-000247-41

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-24626/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    16 ноября 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорнова О.С.,

    судей Трух Е.В., Сергеевой Т.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1235/2022 по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Плотникова В.Е., его представителя по устному ходатайству Банникова А.Ю., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Яппарова Н.Р., Яппарова Р.Р. – адвоката Ямбулатовой Н.М., действующей на основании ордера от 16 ноября 2023 г., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

    Плотников В.Е., Кашапова В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищник», Яппарову Н.Р., Яппарову Р.Р. об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество.

    В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    ООО «Жилищник» с 2009 г. не устранил самостоятельно и не довел до сведения собственников помещений в данном доме, что общедомовое имущество многоквартирного дома - общедомовая система канализации используется Яппаровым Н.Р. и Яппаровым Р.Р., которым принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 25, 26 в указанном доме.

    Истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать канализационную трубу, подключенную из нежилого помещения № 25, 26 к системе центральной канализации многоквартирного дома в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в случае неисполнения решения суда взыскать с пользу каждого из истцов неустойку в размере по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме.

    Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. отказано.

    В кассационной жалобе Плотников В.Е., Кашапова В.А. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что помещение, принадлежащее ответчикам, является встроенно-пристроенным, реконструированным, не дана оценка доводам истцов о ведении ответчиками в помещении торговли в развес пищевыми продуктами, также выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашапова В.А. является собственницей квартиры № №, Плотников В.Е. являются сособственником квартиры № № расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Ответчикам Яппарову Н.Р., Яппарову Р.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение №25, №26 в этом же многоквартирном жилом доме, расположенное на его первом этаже, площадью 160,5 кв.м, переведенное в нежилое из жилого постановлением №2509 главы администрации Ишимбайского района и г. Ишимбай от 30 декабря 2005 г.

    В нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, организована работа продовольственного магазина.

    Управление данным домом осуществляет ООО «Жилищник».

    Материалами дела подтверждено, что и до перевода в нежилое помещение, и после этого, помещение имело и имеет подключение к общедомовой системе канализации.

    30 мая 2022 г. должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по поручению суда было произведено выездное обследование в магазине «Весна» по адресу: <адрес>, пом. 25, 26. По результатам обследования установлено, что магазин расположен на 1 этаже встроенно-пристроенной части пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В магазине осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, для чего организовано 3 продовольственных отдела (гастрономический, вино-водочный, хлебный и бакалейный отдел совмещены). В состав магазина входит торговый зал, складское помещение, бытовая комната, комната приема пищи, туалет. Производственные, фасовочные помещения, моечное оборудование, торговый инвентарь, тары в магазине отсутствуют. Магазин обеспечен системой холодного и горячего водоснабжения, канализацией (водоотведение). Установлены раковины в комнате приема пищи, туалете. Магазин оборудован системой хозяйственно-бытовой канализации от санитарно-бытовых помещений магазина (комната приема пищи, туалет), система канализации производственных сточных вод отсутствует, производственные воды не образуются, что не противоречит п. 3.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 2.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из того, что производственные помещения в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, отсутствуют, доказательств нарушения прав истцов не представлено.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав дополнительно, что с 1 января 2021 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пунктом 3.6 которых предусмотрено, что водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий; приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны). Находящееся в доме инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, ответчики, будучи собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме обладают соответствующими правомочиями по пользованию общим имуществом МКД с соблюдением предусмотренных санитарными требованиями правил, с изъятиями, устанавливающими ограничение на такое использование в контексте целей эксплуатации нежилого помещения (п. 3.6. СП 2.3.6.3668-20).

    По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования подлежали бы удовлетворению лишь в случае установления факта эксплуатации общедомового имущества (системы водоотведения) с нарушением действующих санитарных норм и правил, в ином случае, удовлетворение исковых требований влечет необоснованное ограничение права собственника помещения в многоквартирном доме на использование общедомового имущества, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством.

    С учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиками санитарно-эпидемиологических требований, в целях установления факта расположения в нежилом помещении №, № по адресу: <адрес> системы хозяйственно-бытовой канализации (системы канализации производственных сточных вод), являющейся общедомовым имуществом, нарушений санитарно-эпидемиологических норм, несоответствия строительным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

    Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 18/3-2023, через исследуемое помещение магазина проходят стояки хозяйственно-бытовой канализации - в торговом зале площадью 48,0 кв. м и в санузле. Прохождение стояков канализации через торговый зал и санузел не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм, изложенных в разделе III (пункты 3.5 и 3.6) СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

    При исследовании всех помещений магазина экспертом не установлено наличие производственных помещений и сетей производственной канализации. Все сантехнические приборы (унитаз, мойки, раковины), находящиеся в магазине, присоединены к стояку общедомовой сети канализации, что не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

    В санузле в месте присоединения мойки установлено оборудование для очистки сточных вод в соответствии с требованиями п. 2.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

    В нежилом помещении №, № по адресу: <адрес> расположены общедомовые стояки системы хозяйственно-бытовой канализации. Сети производственной канализации (в том числе производственных помещений) не установлено. Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и строительным норм и правил не установлено. Все сети выполнены в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами.

    Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что по делу не установлено факта эксплуатации общедомового имущества (системы водоотведения) с нарушением требований действующего законодательства и санитарных норм и правил, в нежилом помещении, принадлежащем Яппаровым, отсутствуют производственные помещения и сети производственной канализации, наличие которых возлагало бы на ответчиков дополнительную обязанность по оборудованию водоотведения отдельно от системы водоотведения многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Отклоняя доводы истцов о наличии в помещении ответчиков производственных помещений со ссылкой на предположение относительно возможной производственной деятельности (в виде наличия фасовочных, маркировки продаваемого товара и т. д.), суд апелляционной инстанции обратил внимание, что эти доводы основаны на субъективной и вольной трактовке выводов заключения судебной экспертизы, нормативных требований, специальных норм и правил, позиция стороны истцов строится на вырывании отдельных фраз из контекста нормативных требований, направлена на лишение смысловой полноты проведенного экспертного исследования. Суждения заявителей жалобы о том, что нежилое помещение используется как магазин (для продажи товаров), что, по мнению стороны истцов, с безусловностью предполагает необходимость использования самостоятельной системы водоотведения, основаны на неверном толковании установленных по делу обстоятельств, требований свода правил СП 30.13330.2020, поскольку установлено, что в нежилом помещении производственные сточные воды, именно наличие которых влекло бы необходимость обеспечения отдельного водоотведения, отсутствуют.

    Признавая несостоятельным довод стороны истцов о том, что помещение ответчиков является встроенно-пристроенным, в связи с чем должно иметь отдельную систему водоотведения, суд апелляционной инстанции указал, что помещение ранее было жилым, реконструировано после того, как приобретено ответчиками в собственность, доказательств обратного истцами не представлено, более того, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установления эксплуатации общедомового имущества (системы водоотведения) без нарушения требований действующего законодательства и санитарных норм и правил, ссылка истцов на выявление нарушения СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли с указанием на начало эксплуатации магазина, является несостоятельной.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с заключением судебной экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция истцов проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                     О.С. Подгорнова

    Судьи                                Е.В. Трух

                                    Т.Ю. Сергеева