Решение по делу № 2-34/2022 (2-876/2021;) от 12.07.2021

УИД: 23RS0035-01-2021-001272-44

к делу № 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 22.03.2022 г.

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Балюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Сергея Николаевича к Ермолаевой Марине Геннадьевне о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец Харченко С.Н. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находится земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 76834 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Горлову В.А. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя, главы КФХ Харченко С.Н. является выращивание зерновых и масличных культур. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 77801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах ПСК «Им Калинина», секция 8, контур 42, является ответчик Ермолаева М.Г. В настоящее время на земельном участке, находящемся у истца в аренде, осуществляются сельскохозяйственные работы, однако часть земельного участка самовольно засеяна пшеницей, его площадь согласно справке кадастрового инженера Горшалева М.В. составляет 21567 кв.м. Согласно информации Росстата средняя урожайность озимой пшеницы по Новопокровскому району в 2020 году составила 41,1 центнера с 1 гектара посевной площади, при средней цене 13879 рублей за тонну. Ввиду самовольного занятия части земельного участка истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от неполученного урожая озимой пшеницы в размере 122984 рублей. В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, ответ на которую не был получен. Истец полагает, что неправомерные действия ответчика, выраженные в самовольном занятии части земельного участка и посеве на нем пшеницы, явились препятствием, не позволившим ему получить прибыль от сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в вышеуказанном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция ожидает истца Харченко С.Н., ответчика Ермолаеву М.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горлова В.А. и Зиброва С.Н., в месте вручения. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела опубликована на общедоступном сайте novopokrovsky--krd.sudrf.ru. в сети Интернет. Вышеуказанными участниками судебного разбирательства были получены судебные повестки на предыдущее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Харченко С.Н. – Иванов Р.Ю. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Ермолаевой М.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиброва С.Н. –Агарков Д.И. направил так же ходатайства, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал надлежаще уведомленными участников процесса, так как их представители – Иванов Р.Ю. и Агарков Д.И. были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет – по ДД.ММ.ГГГГ) у Харченко С.Н. в аренде находится земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 76834 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ПСК «Им Калинина», принадлежащий на праве собственности Горлову В.А. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 77801 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах ПСК «Им Калинина», секция 8, контур 42, является Ермолаева М.Г.

Согласно справке кадастрового инженера Горшалева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером № (находящегося в аренде у Харченко С.Н.) самовольно засеяна пшеницей площадью 21567 кв.м., которая схожа с посевами на смежном земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащим Ермолаевой М.Г.).

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Харченко С.Н. к Горлову В.А. об уточнении местоположения границ и площади земельных участков. Уточннено местоположение границ и площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 82841 кв. м, с кадастровым номером №, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Россия, <адрес>, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, согласно координат, определенных кадастровым инженером:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований Харченко С.Н. к Горлову В.А. об уточнении местоположения границ и площади земельных участков.

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Харченко С.Н., не установлено согласно их фактическому расположению.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права подлежат защите установленными законом способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Геодезические работы по определению координат части территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором произведен (по мнению инженера) посев озимой пшеницы, выполненные кадастровым инженером Горшалевым М.В., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством самовольного занятия земельного участка.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств самозахвата части земельного участка с кадастровым номером № (находящегося в аренде у Харченко С.Н.), а также неустановление местоположения границ данного земельного участка их фактическому расположению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Харченко С.Н. к Ермолаевой М.Г. о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Харченко Сергея Николаевича к Ермолаевой Марине Геннадьевне о взыскании упущенной выгоды в размере 122984 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут