Решение по делу № 33-1958/2018 от 23.01.2018

Судья Айдова О.А. Дело № 33-1958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

с участием представителя Смирнова С.Ф. - Елыжева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С., частные жалобы Смирнова С.Ф. и Голец Д.В. на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2017 года о назначении строительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Голец Дианы Владимировны к Смирнову Сергею Феликсовичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску Смирнова Сергея Феликсовича к Голец Диане Владимировне об устранении нарушений прав собственника,

установила:

Голец Д.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивировав требования следующим.

Истица является собственником 379/825 долей жилого дома и 336/782 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чехова, д. 7. Часть земельного участка истца, непосредственно соприкасается или граничит с земельным участком, находящимся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чехова, д. 5. На этом земельном участке расположен жилой дом, где собственниками являются: Смирнов Сергей Феликсович, Макарова Вера Николаевна и Макарова Татьяна Николаевна. Часть жилого дома №5, где собственником является ответчик – Смирнов С.Ф. соприкасается с земельным участком истца. Причем его хозяйственные постройки находятся на границе с земельным участком истца, и крыша устроена так, что уклон понижается на территорию истца, а козырек крыши свисает над дворовым проходом в жилой дом истца. Систематически, когда идет дождь, вся вода сливается на сторону истца, заливает земельный участок, подвал дома, погреб и в связи с этим гниет фундамент, нижняя часть стен дома и построек. Таким образом в результате этого наносится ущерб имуществу истца. Эта ситуациями усугубляется весной, когда снег скатывается в сторону истца и препятствует проходу в жилой дом.

Истец считает, что такое расположение построек Смирнова С.Ф. нарушает требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 30-02-97, где сказано Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дом)- 3 м, постройка для содержания мелкого скота или птицы – 4 м, др. построек- 1 м.

Истец просит суд признать расположение хозяйственной постройки Смирнова С.Ф. на границе с земельным участком №7, нарушающим законные права истца как собственника. Обязать Смирнова Сергея Федоровича снести свои хозяйственные постройки или перенести их на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком №7 по ул. Чехова г. Н.Новгород.

Ответчик Смирнов С.Ф. обратился со встречным иском, указывая, что напротив жилой дом Голец Д.Е. возведен с нарушением строительных норм и правил в части нарушения расстояния до границы смежных участков.

В судебном заседании от представителя ответчика Смирнова С.Ф. – Елыжева А.Е. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный строительный университет». Оплату гарантирует.

Обжалуемым определением назначена судебная строительная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Голец Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает, что представитель Смирнова С.Ф. – Елыжев А.Е. не согласовывал со своим доверителем вопросы о предъявлении встречного иска и ходатайства о назначении экспертизы, тогда как между сторонами уже имелась договоренность о мирном разрешении спора. Также в жалобе содержатся доводы о несогласии с действиями суда по принятию встречного иска.

В частной жалобе Смирнова С.В. также поставлен вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов указано, что суд на разрешение экспертов не поставил вопрос, о котором ходатайствовал представитель Смирнова С.Ф. – Елыжев А.Е. и назначил проведение экспертизы в ином учреждении, нежели было заявлено, не приведя мотивов этому. Автор жалобы, указывая, что судом на разрешение экспертов были поставлены иные вопросы, нежели заявлено в ходатайстве, а также было выбрано иное экспертное учреждение, то оплата экспертизы должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку оплата экспертизы была гарантирована заявителем именно по поставленному им перед конкретным учреждением вопросу.

В заседание судебной коллегии представитель Смирнова С.Ф. - Елыжева А.Е. просил удовлетворить жалобу и изменить определение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству Смирнова С.Ф. судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ФБУ ПРЦСЭ Минюст РФПРЦ и поставив перед экспертом вопросы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст.156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 27 октября 2017 года следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем Смирнова С.Ф. – Елыжевым А.Е., изложившего вопрос, который, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом и гарантировал ее оплату.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели в том, о котором ходатайствовал заявитель, а также поставил на разрешение иные вопросы, а не предложенные заявителем, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству. Судебная коллегия отмечает, что окончательный перечень вопросов, поставленных перед экспертом, сформирован с учетом вопросов Смирнова С.Ф.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование своей позиции Смирнов С.Ф. не лишен возможности использовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры, в том числе путем заявления в случае необходимости ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Несостоятельны и доводы жалобы о возложении оплаты экспертизы на Смирнова С.Ф., который ходатайствовал о ее назначении и гарантировал оплату.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на сторону, ходатайствовавшую о ее назначении, не может нарушать их прав.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истцов и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы жалобы Голец Д.В. не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену. Представитель Смирнова С.Ф. – Елыжнев А.Е. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему доверителем. Доверенность Смирновым С.Ф. не отозвана, таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении процессуального закона, допущенного при принятии судом встречного искового заявления, правового значения при рассмотрении ходатайства стороны участвующей в деле о назначении экспертизы не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, частные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий -

Судьи -