Решение по делу № 1-1-119/2019 от 01.07.2019

Дело №1-1-119/2019 г.                                                                                           УИД 40RS0008-01-2019-000764-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков                                                                 16 августа 2019 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Головатюка И.О., подсудимого Пирогова Д.Л., защитника - адвоката Кутузова С.С., при секретаре Соколовой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Пирогова Д. Л., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 15 мая 2019 года по 06 часов 00 минут 22 мая 2019 года Пирогов Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Пирогов Д.Л., в вышеуказанный период, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем что входная дверь квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области не заперта, незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что жильцы указанной квартиры спали и не могли воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно умышленно, похитил из комнаты квартиры телевизор марки «Samsung UE32J4000AK», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Пирогова Д. Л. потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пирогов Д.Л. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Исковые требования потерпевшего признал полностью.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Кутузов С.С. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 (согласно материалам дела) согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Пирогова Д.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Пирогову Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, УУП ОМВД по Жуковскому району Калужской области – отрицательно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пирогова Д.Л., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной и его объяснения (л.д.23) данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступления.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением, способствовало совершению им тяжкого корыстного преступления и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пирогова Д.Л.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Пирогову Д.Л. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и приходит к выводу, что исправление Пирогова Д.Л. еще возможно без реального отбывания им наказания с применением требований ст.73 УК РФ – условного осуждения с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Пирогова Д.Л. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей, поддержанный прокурором в судебном заседании и признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как вина подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшему имущества в суде подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung UE32J4000AK», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░. 1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                                                                           ░░░░ ░.░.