Решение по делу № 33-7766/2012 от 15.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7766/2012      Судья: Вишневецкая О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Савина В.В.
Судей	Цыганковой В.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ш.Т. и К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по исковому заявлению открытому акционерному обществу «<Юр.л. 1>» к Ш.Т., К.А., ОАО <Юр.л. 2>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ш.Т., К.А. и его представителя Х.О., поддержавших требования кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<Юр.л. 1>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Т. о взыскании ущерба в размере <...> и суммы судебных издержек в размере <...>, ссылаясь на то, что <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге по вине водителя Ш.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <ТС 1>, государственный регистрационный №..., принадлежащий на праве собственности С.Д., застрахованный в ОАО «<Юр.л. 1>» на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец выплатил С.Д. страховое возмещение в размере <...>

В дальнейшем к участию в деле были привлечены ОАО <Юр.л. 2>», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Ш.Т. и К.А., также являвшийся участником указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.110,113, т.1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2008 года в пользу ОАО «<Юр.л. 1>» взыскана с ОАО <Юр.л. 2>» сумма ущерба в размере <...>, с К.А. в пользу ОАО «<Юр.л. 1>» взыскана сумма ущерба в размере <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела 22.09.2010г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания <Юр.л. 3> поскольку гражданская ответственность К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <Юр.л. 3>

ОАО «<Юр.л. 1>», уточнив исковые требования, просило взыскать в порядке суброгации суммы произведенных страховых выплат в следующем порядке: 10% от суммы ущерба в размере <...> с ОАО <Юр.л. 2> 90% от суммы ущерба с К.А., при этом <...> рублей в пределах лимита ответственности К.А. с <Юр.л. 3>», <...> непосредственно с К.А., также просило возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года производство по данному гражданскому делу в части возмещения ущерба в порядке суброгации с <Юр.л. 3> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года заявленные ОАО «<Юр.л. 1>» требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО <Юр.л. 2>» в пользу ОАО «<Юр.л. 1>» материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Этим же решением суд взыскал с К.А. в пользу ОАО «<Юр.л. 1>» в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с ОАО <Юр.л. 2> в пользу ОАО «<Юр.л. 1> взыскано <...> страхового возмещения, судебные расходы в сумме <...>; с Ш.Т. – <...> ущерба и <...> рублей судебных расходов; с К.А. – <...>

В кассационной жалобе Ш.Т. просит отменить решение в части взыскания убытков в пользу истца за ее счет и вынести новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, ссылаясь на то, что ее ответственность застрахована и подлежит возмещению ОАО <Юр.л. 2>

К.А. также просит решение отменить решение в части взыскания убытков в пользу истца за его счет и вынести новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована и подлежит возмещению <Юр.л. 3> Кроме того, названный ответчик полагал названное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, определив на основании положений 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <ТС 1> государственный регистрационный №..., принадлежащий С.Д., застрахованный истцом на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

В качестве страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия на расчетный счет автосервиса ООО «<...>» истцом было перечислено <...> рублей 36 копеек.

Участниками данного ДТП кроме С.Д. являлись водители К.А., управлявший автомобилем <ТС 2>, и Ш.Т., управлявшая автомобилем <ТС 3>.

Ответственность водителя Ш.Т. была застрахована в ОАО <Юр.л. 2>» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя К.А. была застрахована в <Юр.л. 3>».

Постановлением ОГИБДД установлено, что водитель Ш.Т. нарушила требование п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству страховой компании, застраховавшей ответственность Ш.Т., судебной автотехнической экспертизы №... от <дата>, в данной дорожной ситуации водитель К.А. должен был руководствоваться ПДД РФ по п.8.4 и его действия не соответствовали данному пункту Правил. Водитель Ш.Т. должна была руководствоваться ПДД РФ по п.10.1 (ч.2) и её действия не соответствовали данному пункту Правил. В данной дорожной ситуации водитель К.А. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ш.Т. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <ТС 1> и не имела таковой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <ТС 2>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1064,1079, 1072, 965, 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал оценку добытым по делу доказательствам, установил, что вред возник в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, распределил степень вины ответчиков Ш.Т. – <...> и К.А. – <...>, при этом исходил из того, что вина Ш.Т. в дорожно-транспортном происшествии меньше, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы водитель К.А. изначально имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Ш.Т. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <ТС 1> и не имела такой возможности в отношении автомобиля <ТС 2>, которым управлял К.А. и с которым столкновение произошло с первым.

При определении размера возмещения, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцом в размере 218 996 рублей 36 копеек, ущерб застрахованному транспортному средству с учетом износа составил <...>, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности, и фактическим материальным ущербом, заявленным ко взысканию, составляет <...>, в связи с чем взыскал с ОАО <Юр.л. 2> материальный ущерб в размере <...> рублей, с Ш.Т. – <...>, с К.А. суд взыскал <...>. При распределении гражданской ответственности суд руководствовался положениями подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующего.

При определении размера возмещения, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцом в размере <...>, а с учетом износа транспортного средства ущерб составляет <...>

Между тем, из ходатайства об изменении предмета исковых требований, содержащегося в томе 1 на л.д. 238-239, следует, что ущерб транспортному средству истцом оценен с учетом износа в сумме <...>

Далее, разрешая исковые требования по размеру, суд исходил из того, что в настоящем случае страховые компании ответчиков обязаны отвечать в рамках договора ОСАГО перед истцом в пределах не <...> рублей, а в рамках страхового возмещения составляющего <...> рублей каждый.

Судебная коллегия с указанным выводом согласится не может в силу следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства обращения к страховым компаниям ответчиков двух и более потерпевших, в связи с чем основания для применения страхового лимита в размере 160 000 рублей, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В данном случае суд установил, что повреждение имущества потерпевшего имело место по вине ответчиков, нарушивших Правила дорожного движения, что привело к столкновению и причинению вреда имуществу потерпевшего.

Указанный вывод суда подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, которое правомерно принято судом, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в повреждении застрахованного имущества, не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы К.А. о несогласии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличия оснований в отмене состоявшегося судебного постановления в порядке кассационного производства.

Размер причиненного вреда подтвержден представленными в материалы дела: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом от <дата>, актом приема передачи выполненных работ от <дата>, счетом от <дата> То обстоятельство, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в сумме <...> подтверждено платежным поручением от <дата> Ответчик, возражая против размера ущерба, доказательств иного не представил, от проведения по делу товароведческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из размера вреда заявленного истцом ко взысканию (с учетом уточнения размера исковых требований).

В силу правил статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, установив в ходе судебного разбирательства, что ответственными за причинение вреда застрахованному имуществу являются ответчики и определив с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия степень вины каждого из ответчиков, суд обоснованно признал, что истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания выплаченной суммы с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ответственность каждого из ответчиков была застрахована в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховые компании были привлечены к участию в деле.

То обстоятельство, что истец отказался от исковых требований в отношении страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика К.А., не может повлечь негативных последствий для К.А., как страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При этом следует учитывать, что объектом страхования при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не имущество в виде непосредственно автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (статья 4 Закона) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность, вправе рассчитывать на покрытие возмещения причиненного им вреда в предусмотренных вышеназванной нормой пределах, то есть в размере не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями названной нормы и установленными по делу обстоятельствами расчет подлежащих взысканию денежных сумм должен быть произведен в следующем порядке: <...> (с учетом уточнений исковых требований): <...> (размер возмещения, соответствующий степени вины ответчицы Ш.Т.), <...> (размер возмещения, соответствующий степени вины ответчика К.А.).

Учитывая, что ответственность каждого из причинителей была застрахована в пределах 120 000 рублей, со страховой компании, застраховавшей ответственность ответчицы Ш.Т., подлежит взысканию в пользу истца <...> руб., с ответчика К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> При этом, то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований к страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика, не влияет на объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца с Ш.Т. вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в заявленных исковых требований к ней. Решение в части исковых требований ОАО «<Юр.л 1>» о взыскании с К.А.<...> подлежит изменению - с К.А. в пользу истца надлежит взыскать 9447 рублей 82 копейки ущерба.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом решение не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие сроки исковой давности, содержащие ссылки на положения статьи 966 ГК РФ, также не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске к ответчику К.А., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в пределах сроков, установленных статьей 196 ГК РФ, то есть в течении трехлетнего срока исковой давности с момента причинения вреда.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для предъявления требований к ответчику К.А. не пропущен, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>, к участию в деле он был привлечен определением суда от 30 октября 2008 года, то есть в пределах установленных законом сроков. Указанный вывод является обоснованным, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в части взыскания в пользу открытого акционерного общества «<Юр.л 1>» с Ш.Т. <...> и <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины – отменить, в удовлетворении указанных исковых требований открытого акционерного общества «<Юр.л. 1>» к Ш.Т. о взыскании ущерба – отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в части взыскания в пользу открытого акционерного общества «<Юр.л. 1>» с К.А. <...> ущерба изменить, изложив резолютивную часть решения в названной части в следующей редакции.

Взыскать с К.А. в пользу открытого акционерного общества «<Юр.л. 1>» <...> ущерба.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи