Решение по делу № 22-500/2024 от 04.06.2024

    Судья Василенко А.Н.                                                            Дело № 22-500/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 июля 2024 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Моргуна М.А.,

его адвоката Кононенко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Моргуна М.А. – адвоката Кононенко В.Н. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Моргун М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев и штрафом в размере 6000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев и штрафом в размере 6000 рублей (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 6 дней и штрафом в размере 5500 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 6 дней и штрафом в размере 5500 рублей (основное наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные наказания не отбыты);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 6 дней и штрафом в размере 5500 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Мера пресечения Моргуну М.А. до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворён, взыскано с Моргуна М.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения имущественного вреда 41566 рублей 16 копеек.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, просивших приговор суда изменить, смягчить наказание Моргуну М.А.; мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

                     УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Моргун М.А. признан виновным в двух эпизодах совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже, с причинением значительного ущерба гражданину и краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

        Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кононенко М.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступлений, полагает приговор суда суровым и подлежащим изменению в части смягчения наказания, поскольку Моргун М.А. полностью признал вину по всем эпизодам, активно способствовал их раскрытию, искренне раскаялся в содеянном.

        В возражении прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные защитником, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива. Кроме того, судом при определении вида и размера наказания были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, сведения о его состоянии здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Вывод о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ является обоснованным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Моргуна М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Моргун М.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Моргун М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного Моргуна М.А. правильно квалифицированы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества ООО «Южсервис» и Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Предеиной М.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводов жалобы, назначая наказание Моргуну М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступления средней и небольшой тяжести, а также все данные о личности виновного, в том числе и состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Судом первой инстанции обоснованно были признаны смягчающими вину обстоятельствами: признание Моргуном М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве смягчающего вину обстоятельства иных обстоятельств по усмотрению суда. Суд первой инстанции состояние здоровья Моргуна М.А., в том числе наличие хронических заболеваний, обоснованно учел при назначении наказания в качестве данных о его личности, в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего вину обстоятельства – они не подлежат.

Так же обосновано обстоятельством, отягчающим наказание Моргуну М.А., суд первой инстанции согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вывод о назначении Моргуну М.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которыми законных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При определении окончательного наказания судом первой инстанции верно определены правила частичного сложения назначенных наказаний по ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ и вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые требовали бы применения ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора неубедительны.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат, а имеющиеся заболевания у осужденного, которые он указывает, к заболеваниям препятсвующим его содержанию под стражей не относятся.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим достаточных оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2024 года в отношении Моргуна М.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кононенко В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                              О.А. Бердникова