Решение по делу № 2-1801/2024 от 29.12.2023

66RS0007-01-2023-010046-62

гражданское дело № 2-1801/2024

решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         25 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шестакова Д.Е., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячкова Алексея Александровича, Мячкова Александра Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права пользования,

встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Мячкову Алексею Александровичу, Мячкову Александру Владимировичу о признании не приобретшими право пользования, выселении,

установил:

    истцы Мячков А.А., Мячков А.В. обратились с требованиями к ответчикам, просили (с учетом изменения предмета иска, отказа от части требований) сохранить жилое помещение по адресу: г. <адрес> на плане ЕМУП БТИ на 21.01.1999 в реконструированном виде общей площадью 23,2 кв.м, в том числе жилой 10 кв.м; признать за истцами право пользования жилым помещением – квартирой № 2 на плане ЕМУП БТИ на 21.01.1999 по адресу: г. <адрес> общей площадью 23,2 кв.м в реконструированном виде и возложить обязанность на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма (л.д. 182-183, т. 1). В обоснование иска указали, жилое помещение было предоставлено ГП «Свердловский ГПХ» в связи с трудовыми отношениями истца Мячкова А.В. в 1983 году, по согласованию с балансодержателем жилого помещения проведена реконструкция жилого помещения в 1985 году, истцы занимают жилое помещение до настоящего времени.

    Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось со встречными исковыми требованиями, просило признать Мячкова А.А., Мячкова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения. В обоснование иска указало, что документы, подтверждающие законное вселение, отсутствуют, а факт проживания ответчиков по встречному иску не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения у них права пользования спорным жилым помещением.

    В судебное заседание истцы / ответчики по встречному иску Мячков А.В., Мячков А.А. не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истцов / ответчиков Киселева Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала.

    Представитель ответчика / истца по встречному иску Страхова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

    Представитель ответчика по первоначальному иску Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга Балуков М.Ю. исковые требования не признал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего Звонаревой А.С. в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела.

    Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шестаков Д.Е. в заключении указал, что требования истца по встречному иску о признании ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования и выселении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Мячков А.В. и Мячков А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, жилая площадь помещения – 21,7 кв.м., что следует их справки ООО «УК «Комфорт-сервис» (л.д. 8, т. 1).

    Согласно копии поквартирной карточки, Мячков А.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ул. <адрес> (в скобках указано «магазин») с 11.01.1985 по 09.06.1986, с 18.05.2001, Мячков А.А. – с 18.05.2001, жилая площадь 21,7 кв.м (л.д. 35, т. 1).

    Как указывает сторона истца по первоначальному иску, жилое помещение предоставлено Мячкову А.В. работодателем – ГП «Свердловский ОПХ» (л.д. 39-46, т. 1).

При обращении в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, Мячкову А.А. было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится, иных оснований отказа не приведено (л.д. 9, т. 1).

Как следует из ответа ЕМУП «БТИ», по данным технического учета по адресу: <адрес> заинвентаризирован жилой дом литеры «А, А1», 1948 года постройки. Общая площадь здания по указанному адресу по данным первичной инвентаризации ЕМУП «БТИ» на 21.01.1999 за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению составляет 167,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 115,9 кв.м. 09.12.1997 жилой дом зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 29.11.1996 № 270921 (л.д. 23, 82-87, 88 - СД-диск, т. 1).

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 22.11.1996 № 798-а утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилого фонда, передаваемого, в том числе, ОПХ «Свердловское», в перечень вошел жилой дом по адресу: г. <адрес> площадью 150,6 кв.м (л.д. 59-73, т. 1). Вместе с тем, квартира № 1а в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 76, т. 1).

В ЕМУП «БТИ», в ЕГРП сведений о собственнике квартиры № 1а по адресу: г. <адрес> не имеется (л.д. 77-79, т. 1).

Согласно плану жилого помещения, квартира № 2 в указанном доме состоит из 2 помещений: жилой комнаты площадью 10 кв.м и кухни площадью 13,2 кв.м, общей площадью 23,2 кв.м (л.д. 102-103, т. 1).

Квартира № 2 включена в реестр муниципального имущества, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 104, 172-173 т. 1).

В техническом паспорте сведения о помещении под № 1а отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску допрошен в качестве свидетеля Сопоров В.А., который суду показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. С Мячковыми знаком с 1996 года. С 1996 года Мячковы проживают в квартире № 2. Помещение истцов состоит из 2 помещений: кухни и комнаты.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Созоновой Н.А. (л.д. 207-209, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 16.05.2024 № 1/44с-24 в период проживания в данной комнате произведены следующие виды реконструкции: возведение теплого пристроя с устройством ленточного железобетонного фундамента, монтажа 3 стен из железобетонных наружных стеновых панелей, устройства деревянного отепленного перекрытия, устройство кровли; прорезка дверного проема в наружной стене из бревен для организации входа в пристрой из комнаты 13,2 кв.м. Выполненные работы по переустройству / перепланировке / реконструкции в указанном жилом помещении соответствуют требованиям СНиП, СП иным строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> (л.д. 215-262, т. 1).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрены помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Жилые помещения, в соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 ЖК РФ), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (глава 8 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Мячков А.В. состоял в трудовых отношениях с ГП «Свердловский ОПХ» с 22.06.1983 по 06.08.1986, с 05.06.1987 по 16.03.1990, с 21.09.1991 по 03.06.1992

В спорной квартире по месту жительства истец был зарегистрирован 11.01.1985.

Спорная квартира в силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР относилась к общественному жилищному фонду, принадлежала ГП «Свердловский ОПХ», поскольку именно от этой организации дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением главы города Екатеринбурга от 22.11.1996 № 798-а.

Учитывая, что истец в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства в 1985 году, учитывая законодательство о прописке, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», действующие в период возникновения спорных правоотношений, согласно которым под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке, суд приходит к выводу о том, что у истца Мячкова А.В. возникло право пользования спорной квартирой на условиях найма (социального найма в настоящее время), поскольку истец в установленном законом порядке был прописан в спорной квартире, прописка могла быть осуществлена только с согласия владельца жилищного фонда – ГП «Свердловский ОПХ», что свидетельствует о предоставлении предприятием спорной квартиры истцу.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в 1996 году истец продолжил проживать в спорной квартире, требований о выселении муниципальным образованием вплоть до настоящего времени не предъявлялось.

В соответствии со ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску, Мячков А.А. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи Мячкова А.В.

Являясь членом семьи нанимателя, Мячков А.А. в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР наравне с отцом приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Утрата такого права по основанию, предусмотренному ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, 83 ЖК РФ могла возникнуть только в случае выезда Мячкова А.А. в иное постоянное место жительства.

Доказательств того, что такой выезд произошел, и Мячковы в отношении себя расторгли договор социального найма спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Пояснить, почему в поквартирной карточке указана повторная дата регистрации 18.05.2001 сторона истца не могла, настаивая на том, что истцы все время проживали в спорной квартире, связывала это с возможной перерегистрацией.

Суд учитывает, что стороной ответчика доказательств того, что истцы выехали из жилого помещения, перестали исполнять обязанности нанимателя не представлено.

Временное отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является при наличии имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о законности вселения истцов в спорное жилое помещение, регистрация по месту жительства носит административный характер и не может являться безусловным и единственным доказательством вселения гражданина в жилое помещение.

При этом, суд учитывает, что помещения под № 1а в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 4 не имеется, учитывая собранные по делу доказательства (в том числе, технический паспорт дома, показания свидетеля, заключение эксперта), суд приходит к выводу, что истцы занимают помещение под № 2, за истцами подлежит признанию право пользования именно на помещение № 2.

Разрешая требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст. 222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным постройкам, возведенным до 1995 года.

Соответственно, при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995 г., должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Однако названная ст. 109 ГК РСФСР 1964 года «Последствия самовольной постройки дома» регулировала только последствия самовольного строительства жилого дома, на что обращалось внимание и в судебной практике.

То есть понятие самовольной постройки распространено только на здания, сооружения, являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Как следует из пояснений истца, реконструкция произведена в 1985 году.

У собственника отсутствовали возражения относительно действий нанимателей по возведению пристройки, о чем свидетельствует внесение изменений в технический паспорт на указанную квартиру и передача в 1996 году в собственность Администрации г. Екатеринбурга квартиры с измененными характеристиками и измененной площадью.

Как указано выше, квартира была передана ответчику в реконструированном виде, то есть существует в таком виде уже как минимум 28 лет.

Доказательств того, что указанное выше строение угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречно иска Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лицо, осуществившее самовольную перепланировку (переустройство), обязано представить суду доказательства соответствия перепланировки (переустройства) указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы (по оплате экспертизы) не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца сохранить помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, в связи с чем, оснований взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцам по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцами не представлено правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Мячкова Алексея Александровича (паспорт №), Мячкова Александра Владимировича (паспорт №) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН №) о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права пользования удовлетворить:

    признать за Мячковым Александром Владимировичем, Мячковым Алексеем Александровичем право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. <адрес>, общей площадью 23,2 кв.м, в том числе жилой 10 кв.м (в существующем виде на момент осмотра экспертом 26.04.2024) на условиях социального найма.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Мячкову Алексею Александровичу, Мячкову Александру Владимировичу о признании не приобретшими право пользования, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     О.В.Маслова