Решение по делу № 33-6012/2017 от 30.01.2017

Судья Тунгел А.Ю. дело № 33 – 6012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трапезниковой О.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова О.В. обратилась в суд с иском к Королеву В.В. о признании домовладения самовольной постройкой и устранении нарушений.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договоров купли-продажи от 21.12.2012г. и 26.12.2012г. она приобрела земельный участок, площадью 733 кв.м, с долей жилого дома по адресу: <...>.

Королев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Получив разрешение на строительство, Трапезникова О.В. приступила к строительству жилого дома, в ходе которого обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке Королев В.В. самовольно залил бетонную отмостку и соорудил кирпичную трубу высотой 1,05 м, размером 81 см х 50 см, на что она не давала разрешения.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 01.12.2014г. суд обязал Королева В.В. произвести демонтаж и снос бетонной трубы с земельного участка по <...>, принадлежащего Трапезниковой О.В.

Однако, Королев В.В. не исполнил решение суда до настоящего времени, в связи с чем, по мнению Трапезниковой О.В., имеется реальная угроза нарушения права собственности и законного владения со стороны Королева В.В.

Кроме того, Королев В.В. приобрел у Головко В.А. и Головко А.В. двухэтажный жилой дом, по адресу: <...>, который, по мнению Трапезниковой О.В., является самовольной постройкой, так как решением межведомственной комиссии по строительству при администрации МО <...> от 16.03.2005г. Головко А.В. в оформлении документации на жилой дом отказано.

Трапезникова О.В. полагает, что жилой дом с подвалом лит «А», «под. А», площадью 312,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям СанПиН и иным градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях, что подтверждается заключением эксперта. Также в заключении эксперта указано о необходимости обустройства выгребной ямы, находящейся на земельном участке Королева В.В. в соответствии с нормами СНиП, в связи с чем, Трапезникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд обязать Королева В.В. произвести демонтаж и снос бетонного основания трубы размером 73 см х 1,3 м, площадью 0,33 кв.м, с земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 733 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признать самовольной постройкой жилой дом с подвалом литер «А», под «А», площадью 312,2 кв.м, жилой площадью 130,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> и обязать Королева В.В. установить на скатной кровле данного жилого дома снегозащитное устройство, а также обязать Королева В.В. обустроить выгребную яму литер «К3», расположенную на его земельном участке в соответствии с требованиями СанПин.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Трапезниковой О.В. к Королеву В.В. о признании домовладения самовольной постройкой и устранении нарушений удовлетворено частично. Суд обязал Королева В.В. устранить нарушение требований СанПин и иных норм в области градостроительства, путем установки на скатной кровле жилого дома с подвалом «литер А», площадью 312,2 кв.м, жилой площадью 130,9 кв.м, кадастровый (условный) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, снегозадерживающего устройства, обязал Королева В.В. обустроить выгребную (сливную) яму литер Г3, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в собственности Королева В.В. по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствии с требованием СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПин 42-128-4690-88, «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В остальной части исковых требований о признании самовольной постройкой жилого дома с подвалом литер «А», под «А», площадью 312,2 кв.м, жилой площадью 130,9 кв.м, кадастровый (условный) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, отказано. Производство по делу в части требований о возложении на Королева В.В. обязанности произвести демонтаж бетонного основания трубы - прекращено.

С указанным решением суда не согласилась Трапезникова О.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Королев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Королева В.В. по доверенности Аксенову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Трапезниковой О.В. к Королеву В.В. о признании домовладения самовольной постройкой и устранении нарушений, и прекращении производства по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж бетонного основания трубы, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от 01.12.2014г., которым суд обязал Королева В.В. произвести демонтаж и снос бетонной трубы с земельного участка по <...>, принадлежащего Трапезниковой О.В.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что Трапезникова О.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 21.12.2012г., от 26.12.2012г. является собственником смежного земельного участка по <...> в <...>, общей площадью 733 кв.м.

Королев В.В. на основании договоров купли-продажи от 21.04.2006г., 24.08.2006г. является собственником земельного участка, общей площадью 711 кв.м и расположенного на нем жилого дома с подвалом, общей площадью 312,2 кв.м, жилой 130,9 кв.м по <...> в <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.06.2014г. Трапезниковой О.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома: площадь застройки - 260,00 кв.м, общая площадь жилого дома - 328,50 кв.м, общая площадь пристройки - 141,2 кв.м; этажей жилого дома - 3; количество этажей пристройки -2; строительный объем - 820,00 куб.м; строительный объем пристройки - 490,0 куб.м, срок разрешения установлен - 10 лет и в соответствии с данным разрешением Трапезниковой О.В. осуществляется строительство дома.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом приобретен Королевым В.В. у Головко А.В., переход права собственности оформлен надлежащим образом, представлена необходимая техническая документация.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 23.06.2015г. за Головко А.В. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жилого дома, общей площадью 312,2 кв.м, жилой 130,9 кв.м, расположенного по <...> в <...> самовольной постройкой является правильным.

Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...>-Э от 31.08.2016г., выполненной экспертом СЭУ ООО «Эксперт» Пищаевой О.В., в ходе исследования установлено, что на смежной границе с участком <...> по <...>, отсутствует снегозадерживающее устройство на двухскатной кровле, чем нарушаются требования безопасности для пользователей соседними зданиями. Выгребная яма, расположенная на земельном участке Королева В.В., не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Королева В.В. обязанности по устранению нарушений требований СанПиН и иных норм в области градостроительства, путем установки на скатной кровле жилого дома с подвалом «литер А», площадью 312,2 кв.м, жилой площадью 130,9 кв.м, кадастровый (условный) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, снегозадерживающего устройства, а также по обустройству выгребной (сливной) ямы литер Г3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащем Королеву В.В. по адресу: Краснодарский край, <...> в соответствии с требованием СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 42-128-4690-88, «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой жилого дома с подвалом литер «А», под «А», площадью 312,2 кв.м, жилой площадью 130,9 кв.м, кадастровый (условный) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01.12.2014г. по делу по иску Королева В.В. к Трапезниковой О.В. о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании незаконными действий по строительству жилого дома, понуждении выполнения работ и по встречному иску Трапезниковой О.В. к Королеву В.В. о демонтаже трубы суд обязал Королева В.В. произвести демонтаж и снос бетонной трубы с земельного участка по <...>, принадлежащего Трапезниковой О.В.

Данный вывод суда основан на признании ответчиком исковых требований в части сноса трубы-вытяжки, возведенной Королевым В.В. и находящейся на земельном участке, принадлежащем Трапезниковой О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако, судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора, по которому принято вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01.12.2014г. являлся демонтаж и снос бетонной трубы, возведенной Королевым В.В. на земельном участке по <...>, принадлежащем Трапезниковой О.В., в то время, как по настоящему делу Трапезниковой О.В. заявлены требования о возложении на Королева В.В. обязанности произвести демонтаж и снос бетонного основания трубы, размером 73 см х 1,3 м, площадью 0,33 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 733 кв.м, по адресу: <...>.

При этом, согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...>-Э от 31.08.2016г., выполненной экспертом СЭУ ООО «Эксперт» Пищаевой О.В. часть бетонного основания кирпичной трубы, размерами 0,29х1,15 м, площадью 0,36 кв.м, расположена на земельном участке, с кадастровым номером <...>, общей площадью 733 кв.м, по адресу: <...>, находящемся в собственности Трапезниковой О.В.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта <...>-Э от 31.08.2016г., выполненное экспертом СЭУ ООО «Эксперт» Пищаевой О.В., проведено на основании определения суда и в соответствии со статьями 79 и 80 ГПК РФ уполномоченной организацией, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ и выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования Трапезниковой О.В. о возложении на Королева В.В. обязанности произвести демонтаж и снос бетонного основания трубы, размером 73 см х 1,3 м, площадью 0,33 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 733 кв.м, по адресу: <...>, являются законным и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о возложении на Королева В.В. обязанности произвести демонтаж бетонного основания трубы, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приходя к данному выводу, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права и нарушению требований процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части, а заявленные требования о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного основания трубы удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Трапезниковой О.В. удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года в части прекращения производства по делу по требованиям о возложении на Королева В.В. обязанности произвести демонтаж бетонного основания трубы отменить, в этой части вынести новое решение.

Обязать Королева В.В. произвести демонтаж и снос бетонного основания трубы, размером 73 см х 1,3 м, площадью 0,33 кв.м, с земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 733 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи