Решение по делу № 33-836/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-480/2019 (№ 33-836/2020) Судья Никифорова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2020 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК-Проект 3»

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 21 мая 2019 года, которым, с учетом определений об исправлении описки от 19 августа 2019 года и 25 октября 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Меденковой В.А., Цветковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», Индивидуальному предпринимателю Батасовой Е.О. о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«ДСК-Проект 3» в пользу Цветковой Л.В. неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств по претензии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Меденковой В.А., Цветковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», Индивидуальному предпринимателю Батасовой Е.О. о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«ДСК-Проект 3» в доход муниципального образования городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Меденкова В.А., Цветкова Л.В. обратились в суд с иском к
ООО «ДСК-Проект 3», ИП Батасовой Е.О. о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда.

В обоснование требований указано, что для улучшения жилищных условий истцы решили приобрести квартиру в строящемся жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ между Меденковой В.А. и ИП Батасовой Е.О. заключен договор оказания услуг № соответствии с которым
ИП Батасова Е.О. приняла на себя обязательства по технической и правовой работе по подготовке договора участия в долевом строительстве; технической и организационной работе по сбору комплекта документов, необходимого для заключения договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК-Проект 3» ( застройщик) в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который подготовлен и составлен на основании договора на оказание услуг ИП Батасовой Е.О., исполнителем являлась ФИО2 на основание доверенности.

За составление указанного договора истцом Меденковой В.А. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

При подписании договора каких-либо изменений или дополнений со стороны представителя застройщика ООО «ДСК-Проект 3» не имелось.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора, подлежащая уплате участником для строительства объекта, составляет <данные изъяты>.

Как указано в п. 4.3 Договора, застройщик проинформирован участником долевого строительства, что вышеуказанная квартира приобретается как за счет кредитных средств, так и за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский ( семейный) капитал серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГК УПФР в <адрес> и <адрес>.

Оплата цены договора, производится в следующем порядке: <данные изъяты> сумма собственных средств участника долевого строительства оплачивается путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере <данные изъяты> за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГК УПФР в <адрес> и <адрес> путем безналичного расчета, перечислением денежных средств со счета застройщика в течение 2 месяцев с даты принятия заявления территориальным отделом ПФ РФ; сумма <данные изъяты> оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства <данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.4 Договора, днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы договора признается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Меденкова В.А. обратилась в УПРФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>.

Уведомлением УПРФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Меденковой В.А. отказано в удовлетворении заявления и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора долевого участия в строительстве, поскольку в представленном договоре долевого участия стороной является третье лицо, которое не относится к кругу лиц, которые могут быть стороной сделки и собственниками жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Возможности направить средства материнского капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве по представленным документам не имеется.

В результате ненадлежащего, некачественного и некорректного и с нарушением требований действующего законодательства составления договора № участия в долевом строительств многоквартирного дома истцы были введены в заблуждение относительно формы оплаты и оплаты с участием материнского капитала. По вине ответчиков истцы не имеют возможности выполнить условия договора по оплате части цены договора за счет средств материнского (семейного) капитала по независящим от них причинам и в связи с нарушением другой стороной договора требований действующего законодательства.

Истцы, сразу сообщили об указанных обстоятельствах ответчику ООО «ДСК-Проект 3», однако последний не стал предпринимать никаких мер по урегулированию проблемы.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам ООО «ДСК-Проект 3» и ИП Батасовой Е.О. претензию, которая оставлена без ответа.

Меденкова В.А., Цветкова Л.В. просят суд взыскать с
ООО «ДСК-Проект 3» в пользу Цветковой Л.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии <данные изъяты>; взыскать с
ООО «ДСК-Проект 3» в пользу Меденковой В.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии <данные изъяты>; взыскать с
ИП Батасовой Е.О. в пользу Меденковой В.А. расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ИП Батасовой Е.О. в пользу Цветковой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Меденкова В.А., Цветкова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Власова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ИП Батасова Е.О., не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации и месту нахождения представителя, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Тараторина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Проект 3» - Гречина С.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что истцы злоупотребляют своими правами. Истцы не приняли разумных мер к уменьшению размера убытков, так как не обратились с ответчику с требованиями о расторжении договора долевого участия. При этом истцы также не отказывались от расторжения договора и предлагали ответчику снизить цену за приобретаемое имущество, о чем неоднократно велись переговоры. Взыскание неустойки в пользу истцов приведет к получению необоснованной выгоды, затраты истцов на погашение кредитного договора были бы существенно меньше, если бы истцы получили претензию ответчика о расторжении договора долевого участия строительства многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК-Проект 3» просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы указано, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выводы суда о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия прав у участника долевой собственности на односторонний отказ от договора в досудебном порядке и исходил из добросовестности участников при расторжении ДДУ, что привело к частичному удовлетворению требований в части взыскания неустойки на основании части 6 статьи 9 данного Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд при вынесении решения не учел нормы указанного Федерального закона, которые не регламентируют случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора во внесудебном порядке в случае изменения его финансового состояния, не позволяющего выполнить возложенные на него обязательства. Законом установлен запрет на внесудебное расторжение договора по инициативе участника долевого строительства при соблюдении застройщиком своих обязательств и соответствии требованиям, предъявляемым к такому застройщику. Законодателем не установлен максимальный срок между направлением предупреждения о стоимости погашения задолженности и датой принятия решения застройщиком о расторжении договора ДДУ. Законом установлено, что данный срок должен составлять не менее 30 дней.

Уведомление о нарушении сроков оплаты направлено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции верно определена дата расторжения договора ДДУ, при этом неверно применена норма материального права, которой законодатель урегулировал порядок расторжения договора по инициативе застройщика в связи с неправомерным поведением участника, а также норма права, на основании которой должен быть произведен возврат денежных средств по договору ДДУ и начислена неустойка. Таким образом, вывод суда относительно несоблюдения застройщиком срока возврата частично оплаченной стоимости по договору ДДУ противоречит обстоятельствам дела.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является неверным, поскольку начало просрочки определяется днем, следующим за последним истекшим днем 10-ти дневного периода в рабочих днях со дня, следующего за днем расторжения договора, а не днем направления уведомления о необходимости оплатить стоимость долевого участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
ООО «ДСК-Проект 3» - Гречина С.Г. поддержала требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Истцы Меденкова В.А., Цветкова Л.В., ответчик ИП Батасова Е.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «ДСК-Проект 3» (заказчик) и ИП Батасовой Е.О. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с предварительным резервированием квартиры, оформлением договора участия в долевом строительстве, обеспечением государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель оказывает комплекс услуг состоящих, из: поиска участников долевого строительства посредством ведения рекламных компаний, организации показа дома участникам долевого строительства, разработка и реализация маркетингового плана по заключению договора долевого участия в долевом строительстве по согласованию с заказчиком. Осуществляет резервирование квартир путем заключения соответствующих договоров с участником долевого строительства по форме утвержденной заказчиком; подготовка договоров участия в долевом строительстве для осуществления государственной регистрации, представление договоров долевого строительства для подписания заказчику. Осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов для регистрации договора участия в долевом строительстве и подача его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также получение из регистрирующего органа зарегистрированного Договора долевого участия в строительстве. Кроме того, консультирование исполнителя в рамках предмета настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора в части, не предусмотренной настоящим договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батасовой Е.О., в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности
серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнитель) и
Меденковой В.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Перечень оказываемых исполнителем услуг установлен в пункте 2 договора, а именно: услуг связанных с подбором квартиры, отвечающей предусмотренным в пункт 1.1 договора критериям, технической и правовой работой по подготовке договора участия в долевом строительстве, технической и организационной работой по сбору комплекта документов, в том числе при содействии заказчика, необходимого для заключения договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. (п. 2.1) Информированию заказчика по его запросам о ходе исполнения договора, а также о ходе строительства дома ( п. 2.1.4) Представлением интересов заказчика в регистрирующем органе, и иных органах, по вопросам государственной регистрации от его имени договора участия в долевом строительстве
(п. 2.1.5 Договора).

В силу пункта. 2.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания последней из сторон и действует 15 дней с момента подписания.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик обязуется до истечении срока, указанного в пункта 2.2 договора заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (п. 3.1.3). При этом сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктами настоящего договора составляет <данные изъяты>, включая налоги и оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 2 рабочих дней с момента заключения договора.
(п. 4.1).

Обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и полностью с даты передачи исполнителем заказчику зарегистрированного экземпляра Договора участия в долевом строительстве (п. 7.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ договор изложен в новой редакции, а именно:

Согласно пункту 1.1 договора жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>.

«Застройщик» - ООО «ДСК-Проект 3», адрес местонахождения: <адрес>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН/КПП №.

«Договор участия в долевом строительстве» - Договор участия в долевом строительстве Дома, заключенный между Застройщиком и Заказчиком.

«Квартира» - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, входящее в состав Дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства в рамках исполнения Договора участия в долевом строительстве, а именно: квартира с проектным номером <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты> общая площадь без учета неотапливаемых помещений: <данные изъяты> общая цена квартиры <данные изъяты>.

«Пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой, настоящий договор вступает в силу с момента подписания последней из сторон и действует 30 дней с момента подписания».

Согласно пункта 4 договора иные условия договора оказания услуг
№ оставлены без изменения.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора оказания услуг №.

Данный договор и дополнительное соглашение подписано сторонами договора без каких-либо оговорок, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Меденкова В.А. осуществила онлайн перевод денежных средств в размере <данные изъяты> со своей карты (согласно реквизитам для перечисления платежей по договору № на счет ответчика ИП Батасовой Е.О., перевод осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, что подтверждается сообщением ПАО <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меденковой В.А., Цветковой Л.В. (участники долевого строительства) и ООО «ДСК -Проект 3» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последнее обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу:
<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома, в соответствии с договором долевого строительства - квартиру с проектным номером <данные изъяты> этаж <данные изъяты> подъезд <данные изъяты> комнат <данные изъяты>, проектной площадью квартиры без учета неотапливаемых помещении <данные изъяты> с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и /или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок.

В силу пункта 3.11 договора участник долевого строительства принимает долевое участие в финансировании строительства Дома и обязуется производить выплаты в размерах и порядке, установленных разделом 4 договора, а также нести иные расходы, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости
1 кв.м площади <данные изъяты>.

Как следует из пункта 4.3 договора застройщик проинформирован участником долевого строительства, что вышеуказанная квартира приобретается за счет кредитных средств, так и за счет средств материнского капитала (семейного) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский капитал серия МК-6 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>.

Оплата цены настоящего договора, указанной в пункте 4.1, производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

1) <данные изъяты> сумму собственных денежных средств - участник оплачивает путем перечислении денежных средств со своего счета на расчётный счет застройщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

2) сумма в размере <данные изъяты> за счет средств материнского семейного капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УПФР <адрес> и <адрес>, путем безналичного расчета перечислением денежных средств со счета территориального органа Пенсионного Фонда РФ на расчетный счет застройщика в течение 2(х) месяцев с даты принятия заявления территориальным отделом Пенсионного фонда РФ (Согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

3) сумма <данные изъяты> оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства <данные изъяты>» в лице Тверского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств на расчетный счет застройщика в счет оплаты объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Залог прав требования по получению объекта долевого строительства в собственность по настоящему договору действует с момента его регистрации и до момента государственной регистрации права собственности объекта долевого строительства на участника.

В силу пункта 4.4 договора днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора признается день поступления денежных средств в полном объеме, на расчетный счет застройщика.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор считается заключённым и подлежит государственной с момента такой регистрации.

Стороны обязуются в течение 5 (дней) с момента подписания настоящего договора совершить все действия, необходимые для его государственной регистрации. В случае невыполнения участником долевого строительства данных обязательств, договор не влечет возникновения взаимных прав и обязанностей, для сторон, в том числе обязанностей по обеспечению государственной регистрации договора. При этом каких-либо документов, подтверждающих прекращение правоотношений сторон, подписываться не требуется.

В соответствии с пунктом 7.2 договора действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, согласно условиям настоящего договора, и полного расчета между сторонами. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный настоящим договором срок;

2) неисполнения застройщиком в разумный срок обязанностей, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора;

3) существенного нарушения требований к качеству квартиры, при этом существенными нарушениями считаются такие отступления от технических регламентов и проектной документации, которые делают квартиру непригодной для проживания.

При этом пунктом 7.3.1 договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от настоящего договора, участник долевого строительства обязуется уведомить в письменном виде орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об одностороннем расторжении настоящего договора, в срок не позднее 7 дней с момента отказа от настоящего договора и представить застройщику документ, подтверждающий факт такого уведомления. Ответственность за нарушение данного обязательства и наступление последствия возлагается на участника долевого строительства.

В силу пункта 7.3.2 договора в случае расторжения/прекращения настоящего договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, при условии оплаты участником долевого строительства части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, участники долевого строительства поручают застройщику перечислить в срок не позднее 15 банковских дней с даты расторжения /прекращения настоящего договора сумму кредитных средств согласованную с банком, за вычетом неустоек, полученную застройщиком в оплату по настоящему договору на счет Тверского отделения № <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком участнику долевого строительства по кредитному договору с обязательным письменным уведомлением сторонами банка об этом не менее чем за 5 банковских дней до даты соответствующего перечисления.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в случае одностороннего отказа от настоящего договора по указанным в п.п. 7.3 и 7.4 договора основаниям застройщик обязан возвратить денежные средства уплаченные участником долевого строительства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

В случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты цены договора застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. ( п. 7.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п. 9.1)

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительствеЦветкова Л.В. и Меденкова В.А. (созаемщики) заключили договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и получили кредит на оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям кредитования № от
ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на согласованных между банком и Цветковой Л.В. и Меденковой В.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, начиная с даты фактического предоставления кредита. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Кредит предоставлен для цели инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>,
<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, квартира с проектным номером <данные изъяты>п. 11).

Согласно пункту 19 кредитного договора титульным созаемщиком является Цветкова Л.В.

Согласно справке ООО «ДСК-Проект 3» от ДД.ММ.ГГГГ Меденковой В.А. и Цветковой Л.В. в счет оплаты цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома внесена сумма в размер <данные изъяты>. Остаток по состоянию на дату выдачи справки составил <данные изъяты> и оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета УПФР в <адрес> и <адрес> на расчетный счет застройщика в течение 2 месяцев с даты принятия заявления территориальным отделом Пенсионного Фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Меденкова В.А. обратилась с заявлением УПФР
в <адрес> (межрайонное) о распоряжении средствами (частью материнского (семейного) капитала за вх. №, что подтверждено материалами пенсионного дела.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> (межрайонное) уведомлением № отказано в удовлетворении заявления Меденковой В.А. о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, поскольку Цветкова Л.В. не относится к кругу лиц, которые могут быть стороной сделки и собственниками жилого помещения, приобретенного (построенного) с использованием средств материнского ( семейного) капитала, права направить средства материнского (семейного) капитала) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве по представленным документам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Меденкова В.А. обратилась к ответчику
ИП Батасовой Е.О. с претензией, в которой просила вернуть перечисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с некорректными составлением договора долевого участия и отсутствием возможности использования материнского капитала для улучшения жилищных условий и реализации своих прав по улучшению жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Меденкова В.А. и Цветкова Л.В. также обратились к ответчику ООО «ДСК-Проект-3» с претензией, в которой просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве в связи с некорректными составлением договора долевого участия и отсутствием возможности направить средства материнского капитала в счет уплаты цены договора и вернуть им уплаченные денежные средства.

Данные претензии не были получены ответчиками и возвращены отправителю, что подтверждено распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Проект-3» уведомило истцов о наличии задолженности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и необходимости перечисления указанной суммы в течение 7 рабочих дней на расчетный счет застройщика. В случае, если в течение установленного срока оплата вышеуказанной суммы не будет произведена, общество оставляет за собой право на обращение в суд за расторжением договора.

Данное письмо получено истцом Цветковой Л.В., что подтверждено представителем истцов в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «ДСК-Проект-3» с претензией, в которой просили заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив цену договора, снизить подлежащую уплате участником долевого строительства объекта сумму до <данные изъяты> либо расторгнуть договор долевого строительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой ответчика о получении за вх. №.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на то, что ответчик ООО «ДСК-Проект-3» предпринимал все возможные меры по урегулированию спора, однако к согласованным условиям стороны так и не пришли, в связи с чем ответчик обратился с исковым заявлением к Меденковой В.А. и Цветковой Л.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением судьи Московского районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ДСК-Проект-3» возвращено, со ссылкой на не соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Проект 3» уведомило истцов в расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денег, ввиду недоплаты в полном объеме цены договора долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>.

Письмо получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены копией распечатки с сайта России отслеживания почтовых отправлений, описью ценного письма с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Проект 3» уведомило истцов о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет в Тверской отделение № <данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса
ФИО3 в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией конвертов с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (возврат ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском истцы сослались на нарушение действиями ответчиков своих прав как потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов предъявленных к ИП Батасовой Е.О. о взыскании <данные изъяты>, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ИП Батасовой Е.О. договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, каких-либо претензий по исполненным ИП Батасовой Е.О. обязательствам после прекращения договора на протяжении полугода истцами не предъявлялось, кроме того, что предметом договора являлось совершение ИП Батасовой Е.О. юридических действий, а не достижение определенных результатов по передаче спорной квартиры в собственность истцов. Нарушения прав истцов действиями ответчика ИП Батасовой Е.О. судом не установлено.

Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешаятребования истцов о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, суммы страховой премии <данные изъяты>, суд первой инстанции,исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что ответчики не являлись стороной кредитного договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, и по договору страхования направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, пришел к обоснованному выводу, что произведенные истцами выплаты, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, уплатой страховой премии по договору страхования жизни и здоровья не могут рассматриваться применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков истцов, подлежащих возмещению ответчиками, в связи с чем в удовлетворении требований истцов в этой части также отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Цветковой Л.В. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и Меденковой В.А. в части взыскания неустойки (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии в размере <данные изъяты> за несвоевременный возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд не принял во внимание доводы истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с односторонним отказом истцов от исполнения договора, и о наличии у истцов ввиду одностороннего отказа от договора права требовать возврата денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае избранный истцами способ уведомления застройщика не позволяет с достоверностью установить факт направления истцами отказа от исполнения договора, что свидетельствует о том, что ООО «СК-Проект 3» не извещено надлежащим образом о расторжении договора.

Сославшись на эти обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований Меденковой В.А. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии, а требования Цветковой Л.В. о взыскании неустойки признал подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования Цветковой Л.В. о взыскании неустойки в указанном размере, суд исходил из того, что посколькуистцы имели просрочку внесения платежа в течение более 2 месяцев, от исполнения договора в одностороннем порядке отказался застройщик ООО « ДСК-Проект 3», в связи с чем у него возникла обязанность возвратить истцам, уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, однако данную обязанность в установленный законом срок ООО « ДСК-Проект 3» не исполнило.

Суд признал установленнымфакт задержки ответчиком ООО « ДСК-Проект 3» возврата денежных средств дольщикам.

Признав установленным данный факт, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств, определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворил требования Цветковой Л.В. о взыскании неустойки (процентов) за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ДСК-Проект 3» в пользу Цветковой Л.В. неустойки (пени) в размере <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы основании на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд правильно сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако, разрешая дело, ошибочно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылались истцы, давали им право в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве и об обязанности ответчика расторгнуть договор после направления истцам требования об оплате долга по договору долевого участия в строительстве.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных
частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных
частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

иных установленных Федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 9 указанного выше Федерального закона, по требованию участника долевого строительства, может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объект недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более 5 % указной площади.

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.2. статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, законом установлен запрет на внесудебное расторжение договора по инициативе участника долевого строительства при соблюдении застройщиком своих обязательств и соответствии требованиям, предъявляемым к такому застройщику.

Доказательств того, что застройщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истцами не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных с частью 1.1. статьи 9 указанного выше Федерального закона, предоставляющих участнику долевого строительства в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора, не установлено, истцы могли расторгнуть договор долевого участия только в судебном порядке.

Основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия, установлены частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Порядок отказа от договора предусмотрен статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из содержания указанных норм права следует, что законодатель предусматривает право застройщика на односторонний отказ от договора при нарушении участником долевого строительства сроков оплаты по договору.

При этом законом установлено право застройщика отказаться от договора, а не обязательность отказаться от договора, в том числе не установлена обязанность отказаться от договора в указанный в законе срок.

Законодателемне установлен максимальный срок между направлением предупреждения о необходимости погашения задолженности, указанного в части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и датой принятия решения застройщиком о расторжении договора долевого участия. Законом установлено, что данный срок должен составлять не менее 30 дней.

Таким образом, закон предоставляет дополнительно участнику договора долевого участия срок не менее 30 календарных дней с момента выявления застройщиком нарушения таким участником сроков оплаты по договору долевого участия с момента направления уведомления до момента расторжения самого договора для устранения им нарушений и сохранения договорных отношений сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меденкова В.А. и Цветкова Л.В. обратились к ответчику ООО «ДСК-Проект-3» с претензией, в которой сообщили об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некорректными составлением договора долевого участия и отсутствием возможности направить средства материнского капитала в счет уплаты цены договора, а также требовали вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, почтовым конвертом и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Нарушения прав истцов ответчиками, при заключении договора долевого участия в строительстве, судом не установлено.

Доказательств введения истцов в заблуждение при заключении договора в деле не имеется. Ссылки на некорректное составление договора не подтверждены.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства за счет средств материнского капитала принимали на себя истцы, как участники долевого строительства, и именно они, а не застройщик обязаны были установить возможность направления средств материнского капитала на оплату по заключаемому ими договору долевого строительства.

Вины застройщика в неисполнении истцами обязанности по оплате цены договора за счет средств материнского капитала не имеется.

То обстоятельство, что истцы не исполнили обязательства по договору не внесли ООО «ДСК- Проект-3» плату по договору в размере <данные изъяты> за счет средств материнского капитала, как это было предусмотрено пунктом 4.1 договора, сторонами не оспаривается.

Однако данное обстоятельство, вопреки утверждениям истцов не давало им права на односторонний отказ во внесудебном порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Частью 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на внесудебное расторжение договора по инициативе участника долевого строительства при соблюдении застройщиком своих обязательств и соответствии требованиям, предъявляемым к такому застройщику.

Таким образом,истцы могли расторгнуть договор долевого участия только в судебном порядке.

Претензии, которые истцы направляли ответчику, основанием для расторжения договора и возврата застройщиком ООО «ДСК-Проект-3» истцам уплаченных ими по договору денежных средств, не являлись.

Доказательств, в подтверждение содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на нарушение застройщиком п.3.1, 3.3, 3.4, 3.9 Договора, истцы не представили.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

С требования о расторжении договора в судебном порядке истцы к ООО «ДСК-Проект-3» не обращались.

Следовательно, по инициативе истцов договор расторгнут не был.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> истцы обязаны были исполнить в течение 2 месяцев с даты принятия заявления Меденковой В.А.на распоряжение средствами материнского капитала территориальным отделом Пенсионного фонда РФ.

Такое заявление подано, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена в материалы дела копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, из которого следует, что ООО «ДСК- Проект-3» направило участникам долевого строительства Меденковой В.А. и Цветковой Л.В. претензию, в которой уведомило их о нарушении сроков поступления платежей по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и предложило оплатить долг в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги юриста в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также предупредило о возможности расторжения договора в судебном порядке в случае просрочки исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ДСК-Проект-3» не оспаривала факт того, что общество длительное время не расторгало договор долевого участия в строительстве с ответчиками, пояснив, что между сторонами велись переговоры о снижении цены договора.

Также установлено, что в адрес истцов направлена претензия ООО «ДСК-Проект 3» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обществом предоставлен истцам срок для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика в течении 7 рабочих дней, а в случае невыполнения обязанности по договору застройщик оставляет за собой право на расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в одностороннем порядке расторг договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7.6 Договора и в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, направив истцам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

Договор расторгнут по инициативе застройщика. Дата расторжения договора определяется датой направления истцам информации об отказе застройщика от договора.

Иных уведомительных писем об отказе от договора, равно как и двусторонних соглашений между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, сведений об их наличии не приведено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для определения иной даты расторжения договора, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, и для исчисления срока для возврата ООО «ДСК-Проект 3» истцам денежных средств, уплаченных по договору, с иной даты, поскольку в силу части 4 статьи 9 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Срок возврата денежных средств в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется правилами части 5 статьи 9 указанного Федерального закона, согласно которым застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан был возвратить истцам денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истцы не обратились к застройщику за получением денежных средств в период до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями части 5 статьи 9 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у ООО «ДСК-Проект 3» возникла обязанность не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, зачислить денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в счет цены договора, в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщить участнику долевого строительства.

Обязанность по возврату денежных средств в указанный срок
ООО «ДСК-Проект 3» исполнило.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» Тверское отделение ООО «ДСК-Проект 3» произвело перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора № который исполнен банком
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса поступили денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи из Цветковой Л.В. в связи с расторжением Договора № участия в долевом строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ОАО «<данные изъяты>» нарушением не является и обусловлен особенностями оплаты истцами объекта долевого строительства, частично за счет кредитных средств.

Денежная сумма, внесенная истцами лично, перечислена на депозит нотариуса.

Уведомление о нарушении сроков оплаты в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» направлено застройщиком истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что застройщик при непоступлении требуемого платежа в обозначенный в претензии срока обязан был в одностороннем порядке отказаться от договора и возвратить истцам денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от договора является правом стороны.

Ответчик реализовал это право только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что отказ последовал только ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своим правом и влечь для него неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки.

Как утверждал ответчик, с истцами велись переговоры об урегулировании взаимоотношений, истцы принимали меры к сохранению договорных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием направленной истцами ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они предлагали заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, снизив цену до <данные изъяты>.

Расторжение договора произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем застройщик уведомил участника уведомлением в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Выводы суда относительно несоблюдения застройщиком срока возврата частично оплаченной стоимости по договору долевого участия противоречит обстоятельствам дела, что является основанием отмены обжалуемого решения суда.

Как подтверждено материалами дела, застройщик выполнил требования закона, так как зачисление на депозит произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у суда не имелось законных оснований для применения в отношении с ООО «ДСК-Проект 3» меры ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и взыскания с ответчика неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда года в части взыскания с ООО «ДСК-Проект 3» в пользу Цветковой Л.В. неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе Цветковой Л.В. в иске к ООО «ДСК-Проект 3» о взыскании неустойки.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «ДСК-Проект 3», решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ООО «ДСК-Проект 3» в доход муниципального образования городской округ - город Тверь государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 мая 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью
«ДСК-Проект 3» в пользу Цветковой Л.В. неустойки (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств по претензии в размере <данные изъяты> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цветковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» о взыскании неустойки отказать.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 21 мая 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью
«ДСК-Проект 3» в доход муниципального образования городской округ - город Тверь государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК-Проект 3» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гудкова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева