Решение по делу № 33-968/2019 от 06.05.2019

Судья Конышев К.Е. дело № 33-968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Фёдоровой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Казаринова В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Казаринову В.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты удовлетворить;

взыскать с Казаринова В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с
11 мая 2018 года по 4 августа 2018 года, по кредитному договору
<№> от 5 ноября 2015 года в размере 50977 руб. 77 коп., из которых: 40930 руб. 70 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 8277 руб. 07 коп. – задолженность по просроченным процентам,
1770 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

взыскать с Казаринова В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Казаринову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> от
5 ноября 2015 года, образовавшейся за период с 11 мая 2018 года по
4 августа 2018 года, в сумме 50977 руб. 77 коп., из которых: 40930 руб.
70 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 8277 руб.
07 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1770 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1729 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2015 года между
АО «Тинькофф Банк» и Казариновым В.В. в офертно-акцепной форме заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 42000 руб. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору кредитной карты 4 августа 2018 года Банк расторг с Казариновым В.В. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты составил 50977 руб. 77 коп. Неоплата ответчиком задолженности по договору кредитной карты послужила основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон, без ведения протокола судебного заседания и вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаринов В.В. просит отменить решение суда, указывая, что Банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц, поэтому не имел право выдать ему кредит.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На рассмотрение жалобы Казаринов В.В. и представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
27 октября 2015 года Казаринов В.В. обратился в Банк с заявкой о заключении с ним договора кредитной карты <№> и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах ТП 7.38.

В заявке Казаринов В.В. указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк активировал кредитную карту 5 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по договору <№>, из которой также следует, что Казаринов В.В. пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял покупки, внутренние переводы, производил пополнение карты.

Таким образом, 5 ноября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Казариновым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <№>.

Согласно тарифного плана ТП 7.38 лимит задолженности составляет до
300000 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что Казариновым В.В. неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа, требование Банка о погашении задолженности по договору кредитной карты <№> от
5 ноября 2015 года не исполнено.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Казаринова В.В. задолженность по договору кредитной карты
<№> от 5 ноября 2015 года, образовавшейся за период с
11 мая 2018 года по 4 августа 2018 года, в сумме 50977 руб. 77 коп., из которых: 40930 руб. 70 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 8277 руб. 07 коп. – задолженность по просроченным процентам,
1770 руб. – штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка лицензии и права на выдачу кредитов физическим лицам подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии <№> от
24 марта 2015 года, выданной Центральным Банком Российской Федерации, АО «Тинькофф Банк» предоставляется право на осуществление банковских операций: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам. При этом банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет является по факту услугами кредитования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Н.Г. Лелеков