Решение по делу № 2-1645/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-1645/12 10 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

с участием прокурора Федоровой Ю.О.

при секретаре Щепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» к Ивановой Н.Е., Иванову Н.О., Иванову Е.О. о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требвоания, обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Е., Иванову Н.О., Иванову Е.О. о выселении из жилого помещения квартиры ** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге и по месту предоставленного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <…>, дом **, квартира ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании ордера зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире ** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге. Данное жилое помещение является государственной собственностью. Дом № ** распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 27.07.2009 года № xxx-р признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем было издано распоряжение от 25.05.2010 года № xxx-р о предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <…>, дом **, квартира ***. Согласно заявлению и договору-обязательству от 26.03.2010 года ответчики выразили согласие на переселение в предоставленное жилое помещение, однако до настоящего времени ответчики своих обязанностей по переселению не выполнили. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения с требованием освободить спорное жилое помещение, однако данные требования оставлены без внимания, чем нарушают права истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Иванова Н.Е., Иванов Н.О., Иванов Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее Иванов Н.О. признавал заявленные требования.

Представитель третьего лица – администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 85 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ, согласно которым оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, в частности при признании жилого дома аварийным, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.Е., Иванов Н.О., Иванов Е.О. были зарегистрированы в квартире ** дома ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге, предоставленной Е. на основании ордера № xxxxxx от 06.05.1996 года, в который были включены ответчики.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1586 от 21.09.2004 года «О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004-2010 годы» названный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 27.07.2009 года № xxx-р дом № ** по ул. <…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению от 25.05.2010 года № ***-р ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <…>, дом **, квартира ***.

Ивановой Н.Е., как нанимателю жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, дом **, квартира **, был представлен смотровой лист для осмотра жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <…>, дом **, квартира ***, предоставляемой на семью из 3-х человек.

Ответчики выразили согласие на переселение в предоставленное жилое помещение по указанному выше адресу, что подтверждается заявлением и договором-обязательством от 26.03.2010 года.

В добровольном порядке ответчики снялись с регистрационного учета по спорному адресу 23.10.2012 года, однако не выехали из занимаемого жилого помещения, что подтверждается актами обследования квартиры ** дома ** по ул.<…> в г. Колпино в Санкт-Петербурге от 11.09.2012 года, от 01.10.2012 года, 29.11.2012 года.

Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения с требованиями произвести снятие с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. <…>, дом **, квартира ** и об освобождении данного жилого помещения.

Из справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <…>, дом **, квартира ***, усматривается, что с Ивановой Н.Е. 26.10.2012 года по указанному адресу заключен договор социального найма жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Также с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет в размере **** руб., то есть по *** руб. ** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 86, 88, 89 ЖК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. <…>, ░░░ **, ░░░░░░░░ **, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <…>, ░░░ **, ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. ** ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2012 ░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.