Решение по делу № 2-2083/2018 от 26.11.2018

                                                                                                  Дело № 2-2083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                   25 декабря 2018 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием истца Склюева Н.Ю.,

представителя истца Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склюева Н.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Склюев Н.Ю. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 57 204 руб. 60 коп. – неустойки за период с 07.02.2018 по 26.04.2018 (за 79 дней) по закону об ОСАГО из расчета 1% от суммы 51 810 руб. 00 коп. и за период с 27.04.2018 по 21.08.2018 (за 117 дней) от суммы 13 910 руб. 00 коп., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 16.12.2017 в 10.40 час. на <адрес> в г. Орске произошло ДТП, с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Г. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Склюева Н.Ю. Виновником ДТП был признан С.А.Г. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль на осмотр. Однако, срок осмотра автомобиля страховой компанией был нарушен. По истечении 20 дней с момента обращения денежные средства перечислены не были, направление на ремонт не выдано. С ним по телефону связался сотрудник сервисного центра, который должен был осуществить ремонт автомобиля и предложили самостоятельно предоставить автомобиль в г. Оренбург для ремонта. АО «АльфаСтрахование» обеспечить эвакуацию автомобиля до места ремонта отказались, предложив произвести выплату в сумме 35 000 руб. 00 коп. Данная сумма его не устроила. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 50 615 руб. 05 коп. Его претензия о производстве страхового возмещения ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Для разрешения спора со страховой компанией 09.04.2018 он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела 27.04.2018 ему было перечислено в счет страхового возмещения 37 900 руб. 00 коп. и 22.08.2018 перечислена недостающая сумма в размере 13 910 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24.09.2018 частично удовлетворены его требования к АО «АльфаСтрахование». Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Склюева Н.Ю.: 51 810 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 25 905 руб. 00 коп. – штраф, судебные издержки: 8 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, 500 руб. 00 коп. – расходы по изготовлению копии отчета об оценки. Решение в части взыскании суммы страхового возмещения исполнению не подлежало, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком самостоятельно до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении Склюева Н.Ю., поступившим 09.04.2018, перед судом не ставился и судом не разрешался.

Считает, что за период с 07.02.2018 – даты истечения 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате, и по 26.04.2018 – даты предшествующей выплате страхового возмещения в размере 39 910 руб. 00 коп., от суммы 51 810 руб. 00 коп., и с 27.04.2018 по 21.08.2018 – даты предшествующей доплате полного страхового возмещения в размере 13 910 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения по каждому периоду.

23.11.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была. Считает, что нарушены его права потребителя на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, просит взыскать моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Склюев Н.Ю. и его представитель Смирнов М.М. доводы заявления поддержали по основаниям в нем изложенным. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве представитель ответчика Махрова Е.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что истец злоупотребляет своим правом. Просит в случае удовлетворения иска судом применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, так как этот вопрос разрешен решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.09.2018.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Орска в решении от 24.09.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, установлено следующее.

16.12.2017 в 10 час. 40 мин. С.А.Г., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в г. Орске Оренбургской области в сторону <адрес>. Напротив <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Склюева Н.Ю., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина С.А.Г. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16.12.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

В ДТП приняло участие два транспортных средства, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование».

Склюев Н.Ю. 18.01.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль был представлен Склюевым Н.Ю. на осмотр, который страховая компания организовала 02.02.2018, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Ни направление на ремонт, ни денежная выплата Склюеву Н.Ю. не произведены.

20.02.2018 Склюев Н.Ю. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 с учетом износа транспортного средства составила 50 615 руб. 05 коп.

31.03.2018 АО «Альфа Страхование» получена претензия Склюева Н.Ю. от 26.02.2018, в которой он просит оплатить ущерб, однако, добровольно его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

09.04.2018 Склюев Н.Ю., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд для разрешения сложившегося спора. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»: 50 615 руб. 05 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 3 000 руб. 00 коп. – стоимости оценки, 500 руб. 00 коп. – стоимости изготовления копии отчета об оценки, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21114, которая составила 51 810 руб. 00 коп. Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения, и просил взыскать ее в размере 51 810 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № от 27.04.2018 АО «Альфа Страхование» перечислило Склюеву Н.Ю. 37 900 руб. 00 коп. и № от 22.08.2018 – 13 910 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 51 810 руб. 00 коп. исполнению не подлежало, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком самостоятельно до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд по законодательству об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Склюева Н.Ю. 25 905 руб. 00 коп. - штраф, 5 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, судебные издержки: 8 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 3 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки, 500 руб. 00 коп. – расходы по изготовлению копии отчета об оценки.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 24.09.2018, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 24.09.2018 усматривается, что вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате Склюева Н.Ю. (18.01.2018) к ответчику истек 06.02.2018. В указанный срок АО «АльфаСтрахование» страховая выплата истцу произведена не была. В период рассмотрения дела в суде ответчик 27.04.2018 перечислил сумму страхового возмещения в размере 37 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 22.08.2018, что также подтверждается платежным поручением № на сумму 13 910 руб. 00 коп.

Таким образом, с 07.02.2018 по 26.04.2018, то есть за 79 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 51 810 руб. 00 коп.

Расчет неустойки: 51 810 * 1 % * 79 = 40 929 руб. 90 коп.

За период с 27.04.2018 по 21.08.2018, то есть за 117 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 13 910 руб. 00 коп.

Расчет неустойки: 13 910 * 1 % * 117 = 16 274 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки составляет 57 204 руб. 60 коп. (40 929,90 + 16 274,70).

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Склюева Н.Ю. суммы неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Представитель АО «АльфаСтрахование», в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемая судом неустойка прямо предусмотрена законом об ОСАГО. Однако, предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не является критерием для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что с иском о взыскании неустойки истец обратился спустя значительное время после того, как узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки и считает необходимым снизить ее до 50 000 руб. 00 коп.

23.11.2018 истцом направлена претензия о добровольной выплате неустойки, что подтверждается описью почтовых отправлений и документами об отправке.

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, доказательств обратного суду не представлено. Направил истцу уведомление об отказе в выплате неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что добровольно требования потребителя АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата неустойки добровольно произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает характер взыскиваемой суммы, длительность неисполнения обязательств по выплате неустойки с момента обращения, то есть с 23.11.2018. Также суд учитывает наличие у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства добровольно.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Склюева Н.Ю. компенсации морального вреда по причине того, что моральный вред был взыскан ранее, по решению суда от 24.09.2018, в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Моральный вред по решению суда от 24.09.2018 в сумме 5 000 руб.00 коп. был взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда за отказ добровольно исполнить обязательства по выплате неустойки имеют другую юридическую природу, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор Склюева Н.Ю. на оказание консультационных (юридических) услуг со Смирновым М.М. от 20.11.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Склюева Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 1 000 руб. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 50 000 руб. – неустойка.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 1 700 руб. 00 коп., а всего в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 50 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29.12.2018.