Решение по делу № 33-4242/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-4242/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
Судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колдомасова Н.М. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«Колдомасову Н.М. в удовлетворении иска кСамотому И.Г. и Самотому В.И. опризнании права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия,

установила:

Колдомасов Н.М. обратился в суд с иском к Самотому И.Г., Самотому В.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на следующее:

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на домовладение по адресу <.......> <.......>, собственником второй доли является Костко Т.А. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Поскольку его семья с 1964 года, а в последствии он, как наследник, добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком более 40 лет, просил признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Колдомасов Н.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с оценкой судом решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2014 года по его аналогичному иску к Департаменту имущественных отношений, а также с оценкой иных доказательств и обстоятельств дел. Полагает, что, поскольку Самотых в 1964 году продали домовладение его предкам, то право собственности на земельный участок уже существовало, в связи с чем он (истец) при обрел право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, т.к. не исполнил свою обязанность по запросу сведений из отдела УФМС о проживании ответчиков и из органов ЗАГС о жизни/смерти ответчиков, чем нарушил нормы процессуального права о необходимости надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кротких К.В., действующая на основании письменного ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Костко Т.А. просила об оставлении решения суда без изменения.

    Истец Колдомасов Н.М., ответчики Самотый В.В. и Самотый И.Г., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для приобретения права собственности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, установлены земельным законодательством, поэтому статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности на землю в порядке приобретательной давности применению не подлежит. Суд сослался также на наличие решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2014 года, которым Колдомасову Н.М. отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок, как на обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: город <.......>, являются Колдомасов Н.М. и Костко Т.А., по 24/48 доли каждый (л.д.25,29).

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества, при этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В статье 16 ЗК РФ закреплено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

С учетом названных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт длительного и добросовестного владения земельным участком истцом и его предками не является основанием для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Ссылка в жалобе на неприменение судом норм права о приватизации земельного участка несостоятельна, поскольку иск предъявлен по иному основаниям, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальным правом на предъявление данного иска. Суд правильно указал на то, что истец уже обращался в суд с тем же иском (о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности) к другому ответчику – Департаменту имущественных отношений Тюменской области, в удовлетворении которого отказано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2014 года со ссылкой на указанные нормы материального права, решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии от 02 июля 2014 года. К моменту предъявления настоящего иска закон и обстоятельства дела не изменились.

Вывода о преюдициальном значении решения суда от 26 марта 2014 года в настоящем решении не содержится, поэтому ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений статьи 61 ГПК РФ является надуманной.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны ответчик и место его жительства.

    По смыслу данной нормы, предъявляя иск к определенному ответчику, истец тем самым свидетельствует о том, что ответчик жив и проживает по указанному адресу. Поэтому закон не возлагает на суд обязанности при проведении досудебной подготовки запрашивать в органах ЗАГС сведения о том, жив ли ответчик, а в органах ФМС - сведения о    месте его жительства.

    Ходатайств истца о необходимости истребования судом таких сведений также не поступало.

    Как видно из материалов дела и решения суда, суд принял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

    Кроме того, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчиков, истец не учитывает, что он не вправе представлять интересы    ответчиков, поскольку таких полномочий не имеет.

    В порядке досудебной подготовки дела к апелляционному рассмотрению направлены запросы в органы ЗАГС по Тюменскому району и г. Тюмени о наличии сведений о смерти ответчиков Самотых И.Г. и В.И.

    Согласно ответам на запросы записи актов о смерти Самотого И.В. и Самотого В.И. отсутствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                                  И.Н.Николаева

                                             С.В.Хамитова