Решение по делу № 22-4517/2022 от 21.07.2022

Судья Киричек А.В.                                     Дело №

Докладчик – судья председаетлсьвтующий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             15 августа 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи     председаетлсьвтующий,

судей    Волосской И.И., Агеевой Н.В.,

при секретаре    Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Милюкова И.С.,

осужденного    Воровченко А.Е.,

адвоката     Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. в защиту осужденного Воровченко А.Е. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Воровченко А. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору Воровченко А.Е. осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Воровченко А.Е. назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Воровченко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Воровченко А.Е. процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 14 192 рублей.

Взысканы в счет возмещения ущерба с Воровченко А.Е. в пользу потерпевших: ШЖК 29 000 рублей; Потерпевший №2 9 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. признан виновным и осужден:

- по 1 преступлению за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу<адрес>, тайно похитил мобильный телефон стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ШЖГ, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму;

- по 2 преступлению за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, находясь интернет-магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, тайно похитил мобильный телефон стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

- по 3 преступлению за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, после совершения тайного хищения мобильного телефона у Потерпевший №2, при помощи установленного в мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>», попытался осуществить перевод денежных средств в сумме 7 730 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2 на другой банковский счет банковской карты неустановленного лица, тем самом тайно похитить с банковского счета денежные средства, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, чем мог причинить Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Воровченко А.Е. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

На приговор адвокатом Федоровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая правильность квалификации действий Воровченко А.Е., ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить Воровченко А.Е. назначенное наказание до минимальных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также данные о личности Воровченко А.Е., в том числе состояние его здоровья.

По мнению автора жалобы, приговор в отношении Воровченко А.Е. является необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании адвокат Федоров В.А. и осужденный Воровченко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Милюков И.С. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым приговор суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Воровченко А.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причастность Воровченко А.Е. к совершению преступлений и его виновность установлена на основании показаний самого осужденного, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаний потерпевших ШЖГ, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, подтверждается материалами дела: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и признанными судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Воровченко А.Е. обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному Воровченко А.Е. правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по преступлениям №№ 1 и 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 3 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о назначении Воровченко А.Е. чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по 3-му преступлению также ч.3 ст. 66 УК РФ, наказание Воровченко А.Е. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Воровченко А.Е., признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Воровченко А.Е., явки с повинной по каждому преступлению, намерение возмещать ущерб, принесение извинений потерпевшим.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ по 3-му преступлению вид рецидива судом верно определен как опасный.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности Воровченко А.Е., который характеризуется положительно.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Воровченко А.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному Воровченко А.Е., не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о семейном положении осужденного и наличии у него малолетнего ребенка были известны суду, в связи с чем влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Воровченко А.Е. было учтено судом в достаточной степени, а наличие малолетнего ребенка отнесено судом к числу смягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья в виду наличия у Воровченко А.Е. хронических заболеваний также в достаточной степени учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в то время как медицинского заключения о наличии у Воровченко А.Е. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания. Назначенное осужденному Воровченко А.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Воровченко А.Е. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно требований ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора судимость Воровченко А.Е. по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он осуждался за совершение преступления средней тяжести, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость являлась погашенной.

Однако, исключение указанной судимости из вводной части приговора не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчения наказания в отношении осужденного, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. Данная судимость не повлияла на рецидив преступлений в действиях Воровченко А.Е., исходя из наличия других непогашенных судимостей на момент совершения преступлений.

Кроме этого, в приговоре подлежит уменьшению общая сумма процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокатов, взысканная с осужденного Воровченко А.Е., поскольку судом при подсчете суммы издержек была допущена арифметическая ошибка.

Так, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокату Круталевич А.С. выплачены 5400 рублей (т. 2 л.д. 39), адвокату Потаниной Н.В. - 6432 рубля (т. 2 л.д. 41) и 2 316 рублей (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, сумма процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, подлежащая взысканию с осужденного Воровченко А.Е., составляет: 5400+6432+2316=14 148 рублей, вместо указанного судом 14 192 рубля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение в приговор иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воровченко А. Е. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Воровченко А.Е. по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия взысканы с Воровченко А.Е. в сумме 14 148 рублей, вместо указанного судом 14 192 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              

Судьи