Решение по делу № 33-8285/2024 от 09.08.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-8285/2024 (2-377/2024)

25RS0002-01-2023-000107-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеина Евгения Петровича к Мартиросяну Гарику Ервандовичу, Яскевичу Алексею Валерьевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса Буровой Надежды Васильевны, о признании договора займа от 15.07.2022 года прекращенным с 23.11.2022 года и встречному иску Мартиросяна Гарика Ервандорвича к Копеину Евгению Петровичу, Яскевичу Алексею Валерьевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса Буровой Надежды Васильевны, о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Мартиросяна Г.Е. и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2024, которым иск Копеина Евгения Петровича удовлетворен. С 23.11.2022 года договор займа от 15.07.2022 года признан прекращенным. Встречный иск Мартиросяна Гарика Ервандорвича о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Коршун Н.В., представителя ответчика Юрихина А.Э., прокурора Бекетову В.А., судебная коллегия

установила:

Копеин Е.П. обратился в суд с иском к Мартиросяну Г.Е., Яскевичу А.В. временно исполняющему обязанности нотариуса Буровой Н.В., о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что 15.07.2022 Яскевичем А.В. (врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В.) был удостоверен договор займа, заключенный между Копеиным Е.П. и Мартиросяном Г.Е. на сумму 875500 долларов США. Указанный договор был зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером №. Договор подписывался между сторонами предварительно в рамках их договоренностей о возможной выдаче Копеину Е.П. указанного займа в будущем. Истец полагал, что договор займа является реальным договором, вступающим в силу после фактической передачи денежных средств, а денежные средства будут передаваться в дальнейшем, если они ему потребуются, факт передачи которых будут подтверждаться выдаваемой им распиской. Ввиду чего в договоре не указано условие о какой-либо конкретной дате, на которую выдается заем, а также, что заем является беспроцентным, поскольку дата возврата займа и процентная ставка за соответствующий период напрямую зависит от даты получения денежных средств. Сумма займа истцу не потребовалась. Однако, позже истцу стало понятно, что в указанный договор было включено условие о том, что договор «одновременно является документом о передаче суммы займа» (п. 3.2.1.) и о том, что он получил указанную сумму в момент подписания договора (приписка после п. 11.9). При этом указано, что он получил рублевый эквивалент 875 500 долларов США в размере 51 526 765 рублей по курсу 58,8541 рублей. В действительности предмет договора займа - денежные средства в распоряжение истца не поступали. 22.11.2022 он направил ответчику уведомление о расторжении договора займа в связи с неполучением по нему денежных средств. Уточнив исковые требования, просил договор займа от 15.07.2022, подписанный между Копейным Е.П. и Мартиросяном Г.Е. и удостоверенный Яскевичем А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В. за номером в реестре №, признать прекращенным с 23.11.2022.

Мартиросян Г.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Копеину Е.П., исполняющему обязанности нотариуса Буровой Н.В. - Яскевичу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.10.2022 на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением займодавцем заемщику было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа от 15.07.2022 в размере 875 500 долларов США в течение 30 календарных дней от даты получения требования, то есть до 28.11.2022 года включительно. Однако, указанная сумма по настоящее время заемщиком займодавцу не возвращена. Просит взыскать с Копеина Е.П. задолженность по договору займа от 15.07.2022 года в размере 999 722 долларов США 60 центов, в том числе сумму основного долга в размере 875 500 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2022 года по 29.11.2023 года включительно в размере 124222 долларов США 66 центов, по курсу Центрального Банка РФ в рублях на день погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.11.2023 года по день фактического погашения задолженности, исходя из установленной на соответствующие периоды средней ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети «Интернет» и в официальном издании Центрального Банка РФ «Вестник Банка России» и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований Копеина Е.П., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мартиросяна Г.Е.

С указанным решением не согласился Мартиросян Г.Е., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Копеина Е.П., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

С указанным решением также не согласилась прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока, прокурором подано апелляционное представление с требованием об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Мартиросяна Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор просила решение суда отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Копеина Е.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2022 между Мартиросяном Г.Е. (займодавец) и Копеиным Е.П. (заемщик) заключен договор займа №, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В. – Яскевичем А.В., и зарегистрирован в реестре № №.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, займодавец передает заемщику в собственность сумму займа в размере 875 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13 июля 2022 года (58,8541 рублей) в общей сумме 51 526 765 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является документом о передаче денежных средств заемщику суммы займа.

Согласно записи в договоре займа после п. 11.9, Копеин Е.В. получил от Мартиросяна Г.Е. по настоящему договору займа денежную сумму в размере 51 526 765 рублей, что эквивалентно сумме размером в 875 500 долларов США в перерасчете на курс Центрального банка РФ на 13.07.2022 при условии ее возврата в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Копеин Е.П. ссылается на то обстоятельство, что фактически денежные средства Мартиросяном Г.Е. ему не передавались, то есть на его безденежность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем в силу ст. 450.1 ГК РФ заемщик вправе был отказаться от исполнения договора, направив займодавцу уведомление о расторжении договора займа. Удовлетворение иска исключает удовлетворение встречного иска.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их текста удостоверенного нотариусом заключенного между сторонами договора займа следует, что займодавец передает заемщику в собственность сумму займа в размере 875 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13.07.2022 (58,8541 руб.) в общей сумме 51 526 765 рублей, а заемщик обязуется ее возвратить в сроки и порядке, предусмотренные договором. Настоящий договор одновременно является документом о передаче заемщиком суммы займа. Сумма займа должна быть полностью возвращена в течение 30 календарных дней от даты получения заемщиком письменного требования от займодавца о возврате суммы займа.

В тексте договора содержится расписка заемщика о получении от Мартиросяна Г.Е. по настоящему договору займа суммы в размере 51 526765 рублей, что эквивалентно сумме размером 875 500 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 13.07.2022.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Вопреки суждению суда первой инстанции оспариваемый договор займа не содержит каких-либо взаимоисключающих противоречий, которые возможно истолковать, как заключение договора о намерении сторон осуществить передачу денежных средств в будущем.

Условия договора и содержащаяся в нем расписка позволяют однозначно истолковать формулировку, согласно которой заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 51 526 765 рублей, эквивалентную сумме размером 875 500 долларов США.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора займа невозможно установить валюту долга и валюту платежа, противоречит положениям пункта 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Из содержания договора займа следует, что валютой долга являлись рубли, валютой платежа – доллары США, как это предусмотрено законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение закона суд первой инстанции переложил обязанность доказывания на истца.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Поскольку удостоверенный нотариусом договор займа безусловно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств, факт безденежности ответчиком не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у заемщика право на односторонний отказ от исполнения договора займа и удовлетворения иска о прекращении договора займа.

То обстоятельство, что на момент заключения договора представителем заемщика являлся Юрихин А.Э., который в настоящем деле принимает участие в качестве представителя займодавца, какого-либо значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку истцом не указано, как данное обстоятельство могло повлиять на его волеизъявление при заключении договора займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что требование займодавца о возврате займа не исполнено, с Копеина Е.П. в пользу Мартиросяна Г.Е. подлежит взысканию сумма займа в размере 875 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2022 по 29.11.2023 в размере 124 222,66 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из установленной на соответствующие периоды средней ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Мартиросяна Г.Е. к Копеину Е.П., отказе в иске Копеину Е.П.

С Копеина Е.П. в пользу Мартиросяна Г.Е. взыскать расходы оп уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Яскевич А.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Копеина Евгения Петровича к Мартиросяну Гарику Ервандовичу, о признании договора займа от 15.07.2022 года прекращенным с 23.11.2022 года – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мартиросяна Гарика Ервандовича к Копеину Евгению Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Копеина Евгения Петровича в пользу Мартиросяна Гарика Ервандовича сумму основного долга в размере 875 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 года по 29.11.2023 в размере 124 222,66 долларов США по курсу Центрального Банка РФ в рублях на день погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из установленной на соответствующие периоды средней ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В иске к Яскевичу Алексею Валерьевичу, временно исполняющему обязанности нотариуса Буровой Надежды Васильевны, отказать.

    Председательствующий         Судьи