Решение по делу № 2-167/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-167/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006162-91

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметова Фарила Фанавиевича к Бирюкову Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахметов Ф.Ф. обратилось в суд с иском к Бирюкову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фазлиахметовым Ф.Ф. (продавец) и ответчиком Бирюковым М.В. (покупатель) был заключён Договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты> с манипуляторной установкой Палфингер 6700, г/н № с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.2.1. Договора цена проданного автомобиля составляет 640 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора ответчик обязался производить оплату товара пиломатериалом в рассрочку. Сроки проведения оплаты товара путем передачи партиями пиломатериала согласованы в п. 2.3. договора, а именно:

первая партия товара отгружается в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

вторая партия товара отгружается в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

третья партия товара отгружается в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

четвертая партия товара отгружается в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с согласия истца производил оплату автомобиля путем предоставления пиломатериалов, изделия и выполнением работ.

Оплаченная стоимость автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составила 287 605 руб., что истцом признается и подтверждается накладными и актом сдачи-приемки выполненных работ:

накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 875 руб.;

акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 380 руб.;

акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 620 руб.;

накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 350 руб.;

накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 380 руб.

Итого: 287 605 руб.

Задолженность в размере 352 395 руб. ответчиком не оплачена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца адвокат Валишин Р.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Филев Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишкин А.А., Остяков Г.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Фазлиахметовым Ф.Ф. (продавец) и ответчиком Бирюковым М.В. (покупатель) был заключён Договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты> с манипуляторной установкой Палфингер 6700, г/н № с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.2.1. Договора цена проданного автомобиля составляет 640 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора ответчик обязался производить оплату товара пиломатериалом в рассрочку. Сроки проведения оплаты товара путем передачи партиями пиломатериала согласованы в п. 2.3. договора, а именно:

первая партия товара отгружается в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

вторая партия товара отгружается в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

третья партия товара отгружается в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

четвертая партия товара отгружается в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. Договора продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день полного исполнения и расчета по договору. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС).

Согласно п. 4.2., продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Бирюков М.В., согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что иск не признает. Факт подписания им договора купли-продажи автомобиля признает, однако отрицает факт получения автомобиля и документов на него, утверждает, что в связи с этим акт приема-передачи в соответствии с п. 4.2. договора им не подписывался. Оплата по договору им не производилась, автомобиль в натуре он никогда не видел, видел его только по фотографиям. Автомобиль не был ему передан, так как его необходимо было доделать. Документы на автомобиль он не получал, автомобиль впоследствии не перепродавал. Ответчик пояснил, что действительно имел намерения купить автомобиль, так как хотел сдать его в аренду.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в том же судебном заседании, акт не был составлен, так как были доверительные отношения и начались оплаты. Однако, ответчик пояснил, что с истцом ранее знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании истец, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что «заключался договор с Александром. Накладные и акты за Бирюкова М.В. подписывал Александр. Акт приема-передачи автомобиля - у Александра. Документы от имени Бирюкова М.В. подписывал Александр».

Судом установлено, что указанный истцом Александр является третьим лицом Шишкиным А.А.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Фазлиахметовым Ф.Ф. Остякову Г.Д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что новым собственником автомобиля является Остяков Г.Д. Допрошенный в рамках судебного поручения в качестве третьего лица Остяков Г.Д. пояснил, что приобрел автомобиль КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, размещенному на «Авито». В объявлении был указан номер телефона, который принадлежит Шишкину А.А. Автомобиль находился в городе Дегтярске. Переговоры о покупке автомобиля он вел непосредственно с Шишкиным А.А. На сделке купли-продажи автомобиля присутствовал сам Шишкин А.А. и мужчина татарской национальности, который пояснил, что является хозяином автомобиля. Шишкин А.А. передал ему документы на автомобиль: договор купли- продажи, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство на манипуляторную установку. Денежные средства в качестве оплаты покупки товара он передал непосредственно Шишкину А.А. При этом, Шишкин А.А. ПТС на автомобиль не передал, сказал, что можно поставить на учет автомобиль в ГАИ по ДКП и свидетельству о регистрации ТС. При постановки автомобиля на учет он пояснил, что утратил ПТС и получил дубликат.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Бирюков М.В., согласно протоколу судебного заседания от 01-ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Шишкин А.А. ему знаком, данное лицо является его знакомым - соседом по месту жительства. Остяков Г.Д. ему не знаком. Свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля признает. Однако, утверждает, что не принимал данный автомобиль и по договору не рассчитывался за него, накладные с его подписью подделаны.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорен, переход права собственности на автомобиль по нему состоялся, передача автомобиля покупателю Остякову Г.Д. фактически произошла, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований, так как подтверждает то обстоятельство, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бирюкову М.В. передан не был, соответственно, у него не возникло обязанности по оплате товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания задолженности с ответчика Бирюкова М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фазлиахметова Фарила Фанавиевича к Бирюкову Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рњ.Р’. Матвеев