Решение по делу № 33-4679/2019 от 07.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4679/2019

2-588/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ООО «Агентство финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины

по встречному иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаключенным кредитного договора № от 24.12.2015

по апелляционной жалобе ООО «Агентство финансового Контроля»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 апреля 2019 года и определения того же суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 065.68 рублей и государственной пошлины в 3 801 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) оформил(а) заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») №, которое было акцептовано Банком, выдана карта с лимитом 60 000 рублей, активированная ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 130 065 рублей 68 копеек, состоящую из: основной долг 59 483.90 рублей; проценты 69 190.78 рублей; комиссии 1 391 рублей; штрафы 0 рублей; комиссии за оформление и передачу документов страховщику 0 рублей.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, которое ФИО1 не было исполнено.

ФИО1 обратилась с иском к АО «ОТП Банк» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она не получала кредитную карту ни лично, ни по почте, ни каким другим способом. Карту не активировала и своего согласия, в какой бы то ни было форме, на активацию карты на ее имя не давала. Соответственно, деньгами Банка не пользовалась, как следствие, у нее нет задолженности ни перед Банком, ни перед ООО «АФК».

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.11.2018, с учетом дополнительного решения от 30.04.2019 и определения об исправлении описки от 30.04.2019 в удовлетворении иска ООО «АФК» и встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АФК» просило отменить решение суда в части отказа поданного им иска, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагало, что активация карты дает основание для взыскания задолженности. За несанкционированный доступ к карте ответственность должна нести ФИО1 Карта направлена ей была по почте, согласно условиям кредитного договора.

В судебном заседании ФИО1 указала, что считает решение суда законным и обоснованным по существу.

В судебное заседание ООО «АФК», АО «ОТП Банк» представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление о предоставлении кредита в ОАО «ОТП Банк» в котором выразила согласие на предоставление дополнительных услуг: заключение договора банковского счета, необходимого

для оформления и обслуживания кредита; заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом в рамках проекта «Перекрестные продажи»), полная стоимость кредита 51.08% годовых. Стоимость услуг по договору указана в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», являющихся неотъемлемой частью заявления. С тарифами ознакомлена. По счету, открываемому для ведения карты плата за обслуживание 59 рублей ежемесячно (л.д. 10).

Данный договор является смешанным, он содержит положения договоров банковского счета и кредитного договора и состоит из заявления клиента, являющегося неотъемлемой частью Заявки на открытие банковских счетов, Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиков и условий погашения кредита в форме овердрафта, Тарифов Банка по кредитным картам (л.д. 8, 9, 12, 15, 16-18).

В соответствии с п. 2.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» о порядке и способах идентификации Клиента банк и Клиент договариваются дополнительно.

В соответствии с п. 2.7. Правил, до начала совершения Держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении Клиента лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

В материалах дела имеются Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», поступившие в приложениях к исковому и заявлению и представленные по запросу суда из АО «ОТП Банк», содержащие разные редакции документа, в которых дата их издания не указана.

Согласно утверждению ООО «АФК» ФИО1 активировала банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и постоянно пользовалась ею, в связи с чем образовалась задолженность 130 065.68 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» и АО «ОТП Банк», предлагалось представить в суд письменное мнение по существу заявленных истцом требований, в том числе информацию или сведения:

- о порядке (процедуре) активации карты клиентом через УКЦ;

- условия идентификация клиента при обращении в УКЦ для активации карты;

- достигнутых между банком и клиентом договоренностях о способах идентификации клиента;

- доказательства информирования ФИО1 о снятии денег с карты и ее активации;

- доказательства вручения карты ФИО1;- записи телефонных переговоров, проводимых в процессе активирования карты;

- номер телефона, с которого производилось активирование карты;

- доказательства снятия денег с карты ФИО1;

- записи камер видеонаблюдения, расположенных в банкоматах, подтверждающие использование кредитной карты с номером № ФИО1.

- подробную информацию, подтверждающую движение денег по счету №, используемого с картой № с указанием наименования и адресов торговых точек, банкоматов, пунктов выдачи наличных, в которых происходила оплата товаров или снятие наличных денег и направлены соответствующего содержания судебные запросы.

Однако информации в адрес суда не поступило.

В соответствии с п. 2.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» о порядке и способах идентификации Клиента банк и Клиент договариваются дополнительно, однако доказательств достижения таких договоренностей между ФИО1 и Банком, истцом суду не представлено.

В индивидуальных условиях кредитного договора имеется условие о том, что банковская карта передается в пользование вместе с ПИН-конвертом и направляется по почтовому адресу ФИО1

Доказательств того, что банковская карта вместе с ПИН-конвертом передана ФИО1 или направлена ей по почтовому адресу жительства или регистрации суду не представлено.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В ответе на судебный запрос, в адрес суда направлена выписка по счету №, принтскрины из программного обеспечения Банка, правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Вместе с тем выписка по счету карты образовавшуюся задолженность не подтверждает, а подробный расчет задолженности в материалы дела истцом не представлен.

Как следует из ответа АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, активация Карты осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

Активация Карты может также осуществляться путем направления Клиентом в Банк SMS-сообщения установленного Банком формата. Банк вправе отказать в Активации Карты данным способом, при этом Клиент может воспользоваться другими способами Активации.

Согласно п. 2.4. Правила выпуска и обслуживания банковских карт, порядок и способ идентификации Клиента/Доверенного лица Клиента определяются Банком самостоятельно. Карта № была активирована посредством CMC-сообщения с номера №.

Суд не согласился с данным утверждением Банка, так как из представленных суду доказательств в виде распечаток, поступивших от ФИО1 SMS-сообщений, имеются только сообщения о наличии у нее задолженности в сумме 7676,20 RUR от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Сообщений, поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об активации карты, ПИН-кода или сообщения работнику УКЦ Банка кодового слова, материалы дела не содержат.

Доказательства снятия денежных средств по счету №, где отражены операции снятия денежных средств, не являются доказательствами вручения, активации и использования банковской карты ФИО1 или третьим лицом по ее поручению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что банковская карта была вручена ФИО1, активирована ею или третьим лицом по ее поручению и ФИО1 или третье лицо по ее поручению пользовались данной картой, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ требовать возврата задолженности лицо вправе лишь доказав, что исполнило обязательство по передаче денежных средств, согласно условиям кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч.2).

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа во встречном иске, т.к. решение, которым отказано во взыскании денежных средств по кредитному договору, поскольку не доказано, что Банк исполнил обязательства по передаче денег ФИО1, вместе с тем признано, что договор заключен, является противоречивым. Кредитный договор является реальным, т.е. заключенным с момента перечисления денег заемщику займодавцем, обеспечения получения кредитных средств заемщиком. Не доказанность Банком (его правопреемником по договору цессии – ООО «АФК») данного обстоятельства не позволяет считать кредитный договор заключенным. Соблюдение письменной формы договора, из чего исходил суд, само по себе не свидетельствует о заключенности договора.

ООО "Агентство финансового контроля" не представило суду доказательств, что ФИО1, в соответствии с ее заявлением на получение кредита были предоставлены банковская карта, Тарифы, которыми установлены проценты, платы по кредитному договору, и получены ею, что кредитная карта была активирована ею, что являлось бы подтверждением согласования условий договора, что ей направлялся ПИН-конверт.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что кредитная карта вместе с Тарифами были направлены ФИО1, получены ею, после чего кредитная карта была активирована ею, нет оснований полагать, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, и он был заключен.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 апреля 2019 года и определения того же суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1.

Принять в указанной части новое решение.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство финансового Контроля» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии