Решение по делу № 77-2898/2016 от 14.11.2016

Судья: Г.Ф. Сафиуллина Дело №77 – 2898/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.Р. Гараева на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 26 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в отношении Р.Р. Гараева оставить без изменения, жалобу Р.Р. Гараева – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Гараева и его защитника С.А. Шепелёва,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 26 сентября 2016 года, Р.Р. Гараев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Р.Р. Гараев обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Гараев просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года в 20 часов 56 минут на улице Ленина села Тюлячи Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан Р.Р. Гараев, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на дорожный знак.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.Р. Гараева к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Р.Р. Гараевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: схемой происшествия (л.д.14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16); фотоматериалом (л.д.17-18); видеозаписью и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение Р.Р. Гараева к административной ответственности является законным.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Р.Р. Гараева были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р.Р. Гараева в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Р.Р. Гараевым указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был нарушен безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены только заверенные копии административного материала, оригинал материала не был представлен суду, не влекут отмену решения судьи, поскольку их достоверность не вызывает сомнений. В материалы дела приобщена видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства столкновения транспортного средства заявителя с дорожным знаком.

Довод жалобы заявителя о том, что схема происшествия не подписана Р.Р. Гараевым не влечет отмену обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Гараев скрылся с места происшествия.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия исключают факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованны и противоречат материалам дела, данным доводам судьей районного суда была дана надлежащая оценка. Указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоблюдение бокового интервала при движении задним ходом образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Р.Р. Гараева к административной ответственности, он признал и не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не являлось обязательным и его отсутствие не является процессуальным нарушением и не влечет признание постановления об административном правонарушении незаконным. К тому же в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на разъяснение Р.Р. Гараеву статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпись в соответствующих графах имеется.

Наказание Р.Р. Гараеву назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Р. Гараева оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Гараева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков