Решение по делу № 33-1664/2023 от 08.02.2023

УИД 29RS0023-01-2022-000393-79

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-1664/2023             4 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1640/2022 по иску Кучкова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кучков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Датсун», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО110, который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность водителя ФИО110 на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 153 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 202 100 руб., без учета износа – 243 500 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб., неустойка в размере 72 239 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО112 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Кучков, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО110, ФИО111, представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Кучкова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Кучкова (паспорт №) убытки в размере 43 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., всего 174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 45 200 руб., отказать».

С данным решением не согласилось ООО «СК «Согласие» в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета была определена в размере 46 300 руб. решением Северодвинского городского суда Архангельской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1472/2022. Этим же решением определен размер страхового возмещения и убытков. Указанный судебный акт истцом не оспаривался.

Отмечает, что при обращении истца к финансовому уполномоченному проведена экспертиза, результаты экспертизы истом не оспорены, полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. В решении суда первой инстанции не приведено обоснования назначения судебной экспертизы, а также причины, по которым суд отклоняет экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс».

Считает, что взысканная сумма убытков в размере 43 500 руб. является неосновательным обогащением истца. Отмечает, что истец злоупотребляя своим правом, не доказал фактические затраты на ремонт своего поврежденного транспортного средства, так как на момент вынесения решения суда оно было отремонтировано.

Отмечает, что суммы в размере 46 300 руб., 43 500 руб. взысканы судами как убытки, однако судом первой инстанции начислена неустойка на сумму убытков в размере 48 400 руб., которые не входят в состав страхового возмещения, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО15, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Датсун», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО110, который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность водителя ФИО110 на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО16 Ремонт автомобиля осуществлен не был в связи с невозможностью провести ремонт на СТОА в 30-тидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 153 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г№ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 239 руб. (153700 * 1% * 47 дней).

Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равен 165 100 руб., без учета износа – 200 000 руб. (200000 – 153700 = 46 300 руб.).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по делу № 2-1472/2022 решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № изменено. Указано, что стоимость восстановительного ремонта в размере 46 300 руб. является не страховым возмещением, а убытками.

Истец в материалы дела представил экспертизу ИП ФИО14, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 202 100 руб., без учета износа – 243 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СК «Согласие» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, СТОА отказалось от проведения ремонта, пришел к выводу, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом суд, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре лишило его (истца) гарантий, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 43 500 руб. за вычетом взысканного страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равен 203 700 руб., без учета износа – 243 252 руб.

Оценив экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, отметив, что экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» и ИП ФИО14 мотивированы, эксперты состоят в Государственном реестре экспертов-техников, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, отсутствует заинтересованность экспертов в конечном результате, с учетом того, что экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» и ИП ФИО14 находятся в пределах минимальной погрешности, обосновал свои выводы на экспертизе ИП ФИО14 и взыскал с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 43 500 руб. (243500 – 153700 - 46300).

Довод апелляционной жалобы ответчика о ранее установленном вступившим в силу решением суда размере убытков признается судебной коллегией необоснованным, поскольку ранее размер недоплаченного страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 46300 рублей, и не изменен решением Северодвинского городского суда по делу № по заявлению ООО «СК Согласие». Вместе с тем, потерпевший Кучков также не согласился с размером страхового возмещения и вправе обратиться за взысканием страхового возмещения, что является предметом настоящего спора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, признаков недобросовестного поведения суду не представлено, из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки на убытки, которые не входят в состав страхового возмещения, основан на неверном толковании норм права. Квалификация судом взысканной суммы страхового возмещения, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, определенной с применением Единой методики, как убытки не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от     5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп