Решение по делу № 33-3-5972/2023 от 13.06.2023

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-5972/2023

(в суде 1 инст. № 2-856/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-000912-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО2, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО7

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО2

установила:

Начальник Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 458 кв.м., вид права-общая долевая собственности, номер государственной регистрации - №, адрес: Ставропольский край, г. Георгиевск, дачное некоммерческое товарищество «Рассвет», ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевский городским судом о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 543 245,78 рублей, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности по платежам в размере 28 009,11 рублей.

Остаток основного долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 570 883,35 рублей, сумма исполнительного сбора составляет 38027,20 рублей.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание, согласно ответу из Управления Росреестра по СК за ответчиком ФИО1 зарегистрирован земельный участок.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенииисковых требований начальника Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО7просит отменить решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Указал, что в ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью - 458 кв. м., вид права - общая долевая собственность, номер государственной регистрации - №, адрес: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Рассвет», <адрес>, не установив у должника денежных средств на счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. До настоящего времени долг перед взыскателями ответчиком не погашен, добровольно ответчик решение суда не исполняет. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571254,89 рублей, из которых сумма основного долга - 570883,35 рублей и исполнительский сбор – 38027,20 рублей. Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Указание судом на обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не направлено предложение долевым участникам земельного участка о преимущественном праве выкупа не соответствует нормам действующего законодательства, так как предложение дольщикам возможно только после составления акта описи ареста данного земельного участка, проведении мероприятий по оценке данного земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов:

исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 543245,78 руб.;

судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности по платежам в размере 28 009,11 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 570 883,35 руб., сумма исполнительного сбора составляет 38027,20 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик ФИО1 исполнительные документы не исполнила.

Обращаясь в суд с настоящим иском начальник Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 458 кв.м., вид права - общая долевая собственности, номер государственной регистрации - № адрес: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Рассвет», <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 255, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО1 долю в праве на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Рассвет», <адрес> невозможно ввиду не соблюдения истцом установленной законом процедуры по уведомлению других участников общей долевой собственности указанного земельного участка, непредставления доказательств, подтверждающих их отказ от приобретения доли ФИО1 в этом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении взыскания на нее. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве), истцом требований о выделе указанной доли в натуре не заявлено, заявлено требование об обращении взыскания на весь земельный участок, расположенный <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Рассвет», пер. Овражный,6, без указания доли в нем ответчика ФИО1 При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что начальником Георгиевского РОСП УФССП по Ставропольскому краю требований о выделе доли должника ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на указанный земельный участок не заявлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, и избранный способ защиты в данном случае не является надлежащим, поскольку не приведет к восстановлению оспариваемого права.

При этом только в случае заявленных судебным приставом требований о выделе принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, к участию в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат привлечению все участники долевой собственности. Однако, учитывая, что их не заявлено, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: