Решение по делу № 33-17878/2022 от 05.10.2022

Судья Прошина Д.С. Дело № 33-17878/2022

УИД 61RS0011-01-2022-001712-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Симаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Симаковой Г.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Симаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(4406148113) на сумму 74 683,41 руб. под 28%/11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 535 дней. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик исполнял обязанности по погашению задолженности ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 111 810,01 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 436,20 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года исковые требования ПАО «Восточный» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симакова Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что истцом в нарушение норм процессуального права не направлена копия искового заявления и письменные доказательства, на которые он ссылался при формировании суммы долга, процентов и штрафов, чем лишил ответчика возможности подготовить мотивированное возражение на иск.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, апеллянт полагает, что сумма долга рассчитана неверно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Симаковой Г.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 74 683,41 руб. под 28%/11,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 535 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.06.2022 года задолженность Симаковой Г.В. составляет 111 810,01 руб., из которых: иные комиссии в размере 2 956,50 руб., просроченные проценты в размере 31 911,27 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 74 683,41 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 411,90 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 846,93 руб.

ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, со сроком исполнения в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 12). Данное требование ответчик не выполнил.

Судебным приказом от 19.05.2021 мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с Симаковой Г.В. взыскана задолженности по кредитному договору.

Определением от 31.05.2021 года судебный приказ от 19.05.2021 года по заявлению Симаковой Г.В. отменен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном споре и не направлении копии иска и письменных доказательств подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску представлен реестр почтовых отправлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающий направление истцом ответчику копии искового заявления и приложения к иску по имеющимся в распоряжении адресам. Согласно трек-коду 80096173220952 копия иска вручена Симаковой Г.В. 29.06.2022 года (л.д. 10).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

О судебном заседании на 27.07.2022 ответчик извещена посредством направления судебной повестки, которая была ей получена 23.07.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 34704055170110 (л.д.39). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений относительно иска, от ответчика в суд, в том числе посредством электронного обращения или телеграммы, не поступало.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и мотивированным контррасчетом.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Г.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи