Решение по делу № 2-1359/2022 от 05.03.2022

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    19 декабря 2022 года                                              г.о. Чехов

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.

            при секретаре                                                          ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «Группа страховых компаний «Югория») о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Московский кредитный банк» страховое возмещение в размере 938 453 руб.47 коп. счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании в ее/ ФИО2/ пользу разницу между страховым возмещением и страховой суммой в размере 144 879,86 рублей; неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований истец указала на то, что 20.12.2019г. ее супруг ФИО5 заключил с ПАО «Московский кредитный банк» договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 083 333,33 руб. по 13,5 % годовых на срок до 05.12.2024г. В этот же день между ее супругом и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор страхования, согласно которого страховым случаем является в том числе – смерть в результате заболевания.25.06.2021г. наступила смерть ФИО5. Причиной смерти стало – «тромбоэмболия легочной артерии; тромбоз вен голеней, инфаркт головного мозга». ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. В осуществлении страхового возмещения ответчик отказал по тем мотивам, что смерть ФИО5 не является страховым случаем, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала действия страховой защиты.

Истец ФИО10 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивают, с проведенной судебно-медицинской экспертизой не согласны. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому, комиссия экспертов допустила наличие цереброваскулярной болезни у ФИО5 до даты заключения договора страхования, а также ссылаясь на то, что экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы не исследовались медицинскую карту из поликлиники, паспорта здоровья, нагрудочный тест.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требования возражает, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как смерть наступила в результате заболеваний, которые имелись у страхователя до заключения договора страхования; оснований для назначения по делу по делу повторной экспертизы по ее мнению не имеется.

        Третье лицо – представитель ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Московский кредитный Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 083 333 руб. 33 коп. под 13,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 14-19/.

         В этот же день между ее супругом и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор страхования. Страховая премия оплачена ФИО8 в полном объеме.

                  Согласно договору страхования НСК № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются: смерть в результате заболевания (п.3.3.6 Правил).

                  Согласно п.2.4. Правил страхования, заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом в период действия договора страхования после вступления договора страхования в силу, если иное не определено договором страхования.

                  Обострения имеющегося у Застрахованного лица на момент заключения договора страхования хронического заболевания, считается принятым на страхование, если это прямо указано в договоре страхования.

                  Обострение Хронического заболевания, имевшегося у Застрахованного на момент заключения договора страхования, о которых Страхователем/Застрахованным не было сообщено Страховщику письменно при заключении договора страхования, не признаются заболеваниями в рамках настоящих Правил и заключенных на их условиях договоров страхования, а смерть, инвалидность или временная утрата трудоспособности застрахованного лица, наступившие в результате таких заболеваний, не является страховым случаями и не влекут наступление обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

                 Согласно п.2.6 Правил страхования датой установления диагноза заболевания (травмы) считается дата регистрации впервые выявленного заболевания (травмы) на основании результатов проведённого обследования в соответствии с приказами Минздрава Российской Федерации и стандартами оказания медицинской помощи с надлежащим оформлением соответствующих документов.

                 Согласно п.3.9 Страховыми случаями также не признаются: смерть или инвалидность наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания или новообразования, имевшегося у Застрахованного на дату заключения договора, при условия, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора.

        В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5

        Согласно справке о смерти причина смерти ФИО5 – «тромбоэмболия легочной артерии; тромбоз вен голеней, инфаркт головного мозга» /л.д. 77/.

         Наследником по закону – супругой ФИО2 подано заявление на страховую выплату /л.д.80-83/.

ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая

        В осуществлении страхового возмещения ответчик отказал по тем мотивам, что смерть ФИО5 не является страховым случаем, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала действия страховой защиты/Л.д. 84-85, л.д. 100-103/.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила от обострения цереброваскулярной болезни ишемического инфаркта в бассейне правой средней мозговой артерии с формированием очага ишемии в области подкорковых ядер со вторичной геморрагической трансформацией. Цереброваскулярные заболевания характеризуются острыми нарушениями мозгового кровообращения, фоном для развития которых являются атеросклероз и гипертоническая болезнь. По своему существу-это церебральные проявления атеросклероза и гипертонической болезни. Выраженность патоморфологических проявлений выявленных у ФИО9 заболеваний, установленная при патолого-анатомическим исследовании его трупа и гистологического исследования микропрепаратов органов, результаты клинико-инструментального обследования свидетельствуют о длительном хроническом течении атеросклероза и гипертонической болезни, которые привели к развитию цереброваскулярной болезни, которая также имела хроническое течение с обострениями, что подтверждается наличием как рубцово-кистозных изменений (признаки раннее перенесенного ишемического инфаркта головного мозга) так и признаки острого нарушения кровообращения головного мозга. Следовательно, эти заболевания имелись у ФИО5 до заключения им договора страхования от 20.12.2019г. Кроме того, исходя из записей в амбулаторной карте гипертоническая болезнь, а также атеросклероз коронарных сосудов (как субстрат атеросклеротической болезни сердца) были внесены в лист уточненных диагнозов 05.09.2019г. Таким образом, к смерти ФИО5 привели заболевания, имевшиеся у него до заключения им договора страхования от 20.12.2019г. /л.д. 38-55/.

Сведени

        В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; в распоряжение экспертов представлены все имеющиеся медицинские документы, в том числе амбулаторная карта №, паспорта здоровья, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, представленная истцом рецензия, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не является достоверным доказательством по делу, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы.

     Таким образом, основания для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, которые имелись и симптомы которых проявлялись у ФИО5 до заключения договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий