Решение по делу № 33-15149/2016 от 30.05.2016

Судья Родина Л.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

    при секретаре Начинкиной О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Дуброво А. А. на заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богомазова Д. В. к Дуброво А. А. о признании права собственности,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Богомазов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Дуброво А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 11 300 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Дуброво А.А. Согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял в счет уплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 400 000 руб. В день заключения договора сторонами был подписан передаточный акт. Указанный договор купли- продажи квартиры подлежал государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Дуброво А.А. предоставил полномочия по регистрации перехода права собственности спорной квартиры Богомазову Д.В., что подтверждается нотариальной доверенностью. <данные изъяты> истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с соответствующим заявлением, однако, представленные им документы были возвращены без рассмотрения ввиду наличия заявления Дуброво А.А. о невозможности государственной регистрации перехода права на спорное имущество без его личного участия. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, от государственной регистрации перехода права собственности до настоящего времени уклоняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец Богомазов Д.В. явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что проживает в <данные изъяты>. В 2014 г. в агентство недвижимости, в котором работает его друг, позвонил Дуброво А.А. и предложил выкупить у него квартиру. Он с Дуброво А.А. встретился в агентстве, <данные изъяты> заключили договор, он отдал Дуброво А.А. 400 00 руб. до подписания договора. Оставшуюся часть суммы - 400 000 руб. - он должен был отдать после перехода права собственности на квартиру на его имя, но Дуброво А.А. сказал ему, что не хочет ждать, и он отдал ему остальную часть суммы. Денежные средства были переданы им наличным способом в офисе агентства недвижимости. <данные изъяты> он подал заявление о государственной регистрации права собственности, <данные изъяты> он был уведомлен о том, что регистрация невозможна без участия собственника Дуброво А.А. Просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    В судебное заседание ответчик Дуброво А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика Дуброво А.А. - Шатохина И.И., действующая на основании доверенности (л.д.81), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не доверяет документам, представленным в материалы дела, так как подписи в передаточном акте, договоре купли-продажи, доверенности Дуброво А.А. не принадлежат. Пояснила, что приходится Дуброво А.А. сестрой, он ей ничего не говорил о том, что продал квартиру, однако, договор купли-продажи ни ей, ни Дуброво А.А. не оспаривался.

    Представитель 3-го лица      Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богомазова Д.В. удовлетворены; прекращено право собственности Дуброво А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; за Богомазовым Д.В. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>; с Дуброво А.А. в пользу Богомазова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 рублей. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Не согласившись с решением суда, Дуброво А.А. в      апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами, Дуброво А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Богомазовым Д.В. и Дуброво А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п.3 договора указано, что продаваемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> бланк серии НА <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 стоимость квартиры составляет 800 000 руб., 400 000 руб. из которых Богомазов Д.В. выплатил продавцу до заключения договора купли-продажи, оставшиеся 400 000 руб. обязался выплатить в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п. 6 договора Дуброво А.А. обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор подписан сторонами собственноручно.

    В этот же день сторонами был подписан передаточный акт.

<данные изъяты>г. Дуброво А.А. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Богомазова Д.В. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    12.01.2015г. Дуброво А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости, зарегистрированного <данные изъяты> без личного участия собственника. В указанном заявлении Дуброво А.А. указал, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру было утеряно им в середине декабря 2014 г., указанное жилое помещение является адресом его регистрации.

<данные изъяты> Богомазов Д.В. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, приложив соответствующие документы.

    Уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Богомазову Д.В. были возвращены документы без рассмотрения ввиду наличия заявления собственника спорной квартиры о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества без его личного участия.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли- продажи квартиры от 24.12.2014г. в установленном законом порядке недействительным не признан; ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался; распиской, составленной и подписанной ответчиком подтверждается отсутствие претензий со стороны продавца, а также положений ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита нарушенного права осуществляется в том числе путем признания права собственности.

    Вместе с тем, данные выводы сделаны судом без учета следующих юридически значимых обстоятельств.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Анализ условий договора купли- продажи спорной квартиры, заключенного сторонами 24.12.2014г. позволяет сделать вывод о том, что 400 000 рублей в счет стоимости квартиры были уплачены покупателем до подписания настоящего договора; а оставшиеся 400 000 рублей подлежали выплате продавцу в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

    Исходя из условий договора, оценки действий продавца квартиры Дуброво А.А., обратившегося <данные изъяты>г. в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения у него, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, а также обратившегося 12.01.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества без его личного участия со ссылкой на факт хищения у него в середине декабря 2014г. свидетельства о праве собственности на данную квартиру, а также принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, указывающих на то, что расчет по договору купли- продажи между сторонами произведен полностью, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о том, что обусловленная соглашением сторон стоимость квартиры была уплачена покупателем Богомазовым Д.В. в полном объеме.

    Представленная в материалы дела расписка, подтверждающая факт получения Дуброво А.А. от Богомазова Д.В. в счет оплаты стоимости <данные изъяты> 000 рублей факт полного расчета между сторонами сделки не подтверждает. Поскольку указанная расписка не содержит даты ее составления и передачи денежных средств, а по условиям договора оплата стоимости квартиры производится не одномоментно, а равными частями- по 400 000 рублей с временным промежутком, ее составление вполне имело место быть при передаче первой части денег в размере 400 000 рублей.

    Исходя из п. 4 договора купли- продажи, предусматривающего условие о том, что оставшиеся 400 000 рублей подлежали выплате продавцу в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателя, а таковой ввиду поданного 12.01.2015г. ответчиком в УФРС заявления не произведено, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает в качестве юридически значимого обстоятельства в рассматриваемом споре и то обстоятельство, что окончательного процессуального решения по заявлению Дуброво А.А. о хищении у него в декабре 2014г. свидетельства о праве собственности на спорную квартиру     не принято.

    Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда; постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомазову Д.В. отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомазову Д. В. к Дуброво А. А. о признании права собственности отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: