Решение по делу № 33-2687/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-543/2023                                                                            Председательствующий - судья Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2023-000071-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2687/2024

    город Брянск                                                                                 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                Петраковой Н.П.,

судей                                                                                Денисюка О.Н.,

                                                                                         Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                 Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 сентября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирюхиной Надежде Ивановне, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бобковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 131 465 рубля 52 копейки на срок 24 месяца с применением процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умер, предполагаемым наследником после смерти заемщика является ФИО13.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 654 рублей 82 копейки и включает в себя: сумму основного долга - 112 506 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 19 148 рублей        02 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 1153, 1154, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с наследников за счет наследственного имущества ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 654 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 833 рублей 10 копеек.

Определениями Володарского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2023 года, от 03 апреля 2023 года в качестве ответчика по делу привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Кирюхина Н.И.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что банк не имеет правовой возможности истребовать документы, на основании которых возможно установить возникновение страхового случая, при этом, обязанность истребования таких документов возложена законом на страховую компанию. Поскольку действия банка в данном споре являются добросовестными, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у заемщика наследников, кредитная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Кирюхина Н.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года        № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, законом, регулирующим спорные правоотношения, допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом, действующим гражданским законодательством не устанавливаются обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

           В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.

           Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  29 мая 2012 года № 9).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен кредитный договор        №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 131 465 рублей 52 копейки на срок 24 месяца с применением процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор подписан ФИО12 в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк.

Заемщик подтвердил, что индивидуальные условия договора оформлены в виде электронного документа, подписание индивидуальных условий подтверждается подписанием в автоматизированной системе кредитора посредством ввода одноразового пароля, полученного в СМС-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона заемщика, что является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями (пункт 22 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определен порядок возврата заемных средств посредством внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 487 рублей 33 копейки каждый, дата внесения платежей согласно графику - 15 число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 131 654 рублей 82 копеек.

Расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, проверен судом, признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Контррасчет задолженности, сведения о ее погашении, а также доказательства неучтенных банком платежей, в материалы дела не представлены.

Наследниками по закону к имуществу ФИО12 на основании положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: супруга наследодателя, Кирюхина Н.И., сын наследодателя, ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Н.И. обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12, заведено наследственное дело №.

В заявлении нотариусу Кирюхина Н.И. указала, что наследуемое имущество ФИО12 включает в себя: автомобиль марки «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, недополученную пенсию наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ФИО12.

Сын наследодателя, ФИО19., с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом срок к нотариусу не обращался, сведения о фактическом принятии сыном наследства отсутствуют.

На дату смерти ФИО12 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Иные лица совместно с наследодателем по указанному адресу не зарегистрированы.

Владельцем жилого помещения по указанному адресу является     ФИО13, однако, документы, подтверждающие родство ФИО13 и ФИО12, в материалы дела не представлены, оснований полагать, что ФИО13 является наследницей ФИО12, не имеется.

Сведения об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО12, материалы дела не содержат, таких сведений судом не установлено.

На дату смерти ФИО12 не являлся собственником недвижимого имущества.

На основании сведений УМВД России по Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся собственником транспортного средства марки «ФИО31», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки             «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак         №. Регистрация транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Сведений об утилизации указанных транспортных средств в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем указанное движимое имущество составляет наследственную массу на момент открытия наследства. При этом, то обстоятельство, что сведений о регистрации автомобилей в базе данных ГИБДД не имеется, не свидетельствует о прекращении существования указанного имущества в натуре, а, потому, транспортные средства подлежат включению в наследственную массу ФИО12.

В соответствии с представленным нотариусу отчетом об оценке              № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу наследника Кирюхиной Н.И., рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО22»,         ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 290 рублей.

Согласно представленному истцом заключению оценщика                     ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО31», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 рублей.

На основании запроса суда апелляционной инстанции сведения о рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из ответа ОСФР по Брянской области, по состоянию на       ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имеются недополученные суммы выплат за ДД.ММ.ГГГГ: страховой пенсии по старости в размере 15 250 рублей           55 копеек; ЕДВ в размере 1 985 рублей 77 копеек; всего в общей сумме 17 236 рублей 32 копейки.

На дату смерти ФИО12 на его расчетных счетах в ПАО Сбербанк хранились денежные средства в размере 45 060 рублей (счет                                 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ), в размере 32 рубля     17 копеек (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ).

С расчетного счета № ДД.ММ.ГГГГ,           ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвело списания на основании исполнительных документов, остаток денежных средств на счете составляет 44 429 рублей 93 копейки.

Таким образом, объем наследственного имущества ФИО12 включает в себя: недополученную сумму пенсии, ЕДВ в размере 17 236 рублей 32 копейки, денежные вклады в ПАО Сбербанк в общей сумме 44 462 рубля       10 копеек (44 429,93+32,17), автомобиль марки «ФИО31», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 99 000 рублей, автомобиль марки «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 63 290 рублей. Общая стоимость наследственного имущества ФИО12 составляет 223 988 рублей 42 копейки.

Сведения об ином имуществе, принадлежавшем наследодателю на момент его смерти, в материалы дела не представлены.

Определяя круг наследников к имуществу ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что сын наследодателя ФИО19 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 к нотариусу не обращался, совместно с наследодателем не проживал (адрес регистрации сына: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии сыном наследства отсутствуют.

Супруга наследодателя Кирюхина Н.И., обратившись к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти          ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося наследства.

Вместе с тем, Кирюхина Н.И. представила нотариусу отчет об оценке принадлежащего наследодателю транспортного средства марки «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также оригиналы документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти ФИО12 его супруга Кирюхина Н.И. совершила фактические действия по принятию наследства в виде автомобиля марки «ФИО22», то есть фактически приняла наследуемое имущество, у наследницы хранятся документы на транспортное средство, которые были представлены нотариусу, по поручению Кирюхиной Н.И. оценщиком ФИО50 производилась оценка транспортного средства.

При этом, доказательств утраты автомобиля либо его отсутствия в натуре в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе на основании запроса суда апелляционной инстанции, что указывает на возможность реализации наследником указанного имущества, в том числе посредством разбора автомобиля с целью продажи комплектующих частей и деталей, получения соответствующей прибыли.

Отказавшись от принятия наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, Кирюхина Н.И. не представила в материалы дела доказательств совершения реальных действий, свидетельствующих об отказе от принятого наследства, передаче имущества (автомобиля) на хранение или в пользование уполномоченного органа, обращении к нотариусу с заявлением о передаче имущества на ответственное хранение в порядке пункта 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения о том, что после отказа Кирюхиной Н.И. от наследства транспортное средство марки «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения наследника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кирюхина Н.И. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО12, заявление об отказе от наследства оформлено формально, поскольку отсутствуют доказательства реального отказа от полученного после смерти ФИО12 имущества.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным ПАО Сбербанк требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО12 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, в том числе по кредитному договору       № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность»), указанным в заявлении на участие в программе страхования, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции запрошены в ФИО55 медицинские документы в отношении ФИО12, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО12 является: ФИО58.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти ФИО12, причиной смерти является: ФИО58. В качестве прочих важных состояний, способствовавших смерти, указано: ФИО61.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-онколога при подозрении на злокачественную опухоль, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «ФИО63».

Согласно заявлению ФИО12 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю разъяснено и он согласен, что договор страхования в отношении него заключается на следующих условиях: расширенное страховое покрытие (страховой риск – смерть) применяется для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 заявления: лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 или более 65 полных лет; лица, у которых до даты подписания заявления имелись заболевания в виде ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульта, онкологических заболеваний, цирроза печени.

Для лиц, указанных в пункте 2.1 заявления договор подлежит заключению только на условиях базового страхового покрытия (страховой риск – смерть от несчастного случая).

Таким образом, с учетом установленного до заключения договора страхования диагноза («ФИО86»), судебная коллегия приходит к выводу, что     ФИО12 был застрахован на условиях базового страхового покрытия как лицо, у которого до подписания заявления имелось онкологическое заболевание.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что заболевание – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов; несчастный случай – это фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

Поскольку на момент заключения договора страхования ФИО12 страдал ФИО87 заболеванием, которое в последующем привело к его смерти, заболевание не является впервые диагностированным, судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах страховой случай не наступил, а, потому, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

При этом, оснований полагать, что смерть ФИО12 ввиду диагностирования у него ФИО68 является несчастным случаем, не имеется, поскольку в соответствии с международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), заболевание «ФИО68» имеет код №, который используется при подтверждении заболевания лабораторными исследованиями независимо от тяжести клинических признаков или симптомов.

В отсутствие доказательств, исключающих фактическое принятие супругой наследодателя Кирюхиной Н.И. наследства после смерти           ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу, что Кирюхина Н.И. является надлежащим ответчиком по делу и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 223 988 рублей 42 копейки (44 462,10+17 236,32+63 290+99 000).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания имущества ФИО12 выморочным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлена информация о смерти заемщика ФИО12 в целях принятия решения о возможности страховой выплаты, однако, такое решение страховщиком не принято со ссылкой на непредоставление необходимого перечня документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области претензию, в которой сообщило об имеющейся у ФИО12 кредитной задолженности, просило предоставить сведения о наследниках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК                     «Сбербанк страхование жизни» направило наследникам ФИО12 по адресу: <адрес> письма о необходимости предоставления документов для принятия решения о признании случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк повторно направил претензию нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило претензию с требованием об оплате кредитной задолженности предполагаемому наследнику        Каничевой Т.А. по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по результатам рассмотрения поступивших документов страховой организацией принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом представленных документов (л.д. 162, том 1).

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку банком, как выгодоприобретателем по договору страхования, совершены необходимые действия с целью разрешения вопроса о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, однако возможность получить и представить страховщику необходимые документы, с учетом их характера, у банка отсутствовала.

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Кирюхиной Н.И. за счет и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО12.

При этом, правовых оснований для удовлетворения иска к                           МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебной коллегией не усматривается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены до настоящего времени, письменное требование о возврате долга по кредиту наследниками не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств исковые требования банка о расторжении кредитного договора № 842547 от 09 августа 2021 года подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 9 833 рублей 10 копеек (3 833,10 – за требование имущественного характера, 6 000 – за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора)).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика Кирюхиной Н.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 9 833 рублей 10 копеек.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Кирюхиной Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 654 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 833 рублей 10 копеек.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Кирюхиной Н.И. за счет и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО12 в виде недополученных сумм пенсионных выплат, ЕДВ в размере 17 236 рублей 32 копеек, денежных вкладов в размере 44 462 рублей 10 копейки, автомобиля марки «ФИО22» стоимостью 63 290 рублей, автомобиля марки «ФИО31» стоимостью 99 000 рублей, то есть в пределах суммы 223 988 рублей 42 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО12.

Взыскать с Кирюхиной Надежды Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 654 рублей 82 копеек за счет и в пределах стоимости принятого после смерти ФИО12 наследственного имущества.

Взыскать с Кирюхиной Надежды Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 833 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Н.П. Петракова

    Судьи    О.Н. Денисюк

        О.М. Михалева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.