Решение по делу № 33-16968/2023 от 07.06.2023

78RS0020-01-2022-006737-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16968/2023 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК ПАРИ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2138/2023 по иску Громовой Натальи Сергеевны к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Мухина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2019 года между АО «СК «ПАРИ» и Громовой Н.С. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого застрахованными лицами являются Громова Н.С. и Громов А.С. В связи с со смертью Громова А.С. истец обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал и обратился к иском о признании договора страхования недействительным. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» отказано, после чего Громова Н.С. повторно обратилась к страховщику с просьбой осуществить возмещение. Ответчик в осуществлении возмещения также отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что смерть застрахованного лица наступила при обстоятельствах, освобождающих страховщика от страховой ответственности (событие произошло в результате воздействия на застрахованное лицо алкогольных веществ). Указывая, что ответчик в выплате возмещения отказал незаконно истец, после уточнения исковых требований (л.д. 55-56), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 638 560 рублей, проценты по состоянию на 01 марта 2023 года в размере 359 636 рублей 88 копеек, за период со 02 марта 2023 года по день вынесения решения на сумму страхового возмещения в размере 1 638 560 рублей с применением ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, а также за период с момента вынесения решения до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 1 638 560 рублей с применением ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 638 560 рублей, проценты в размере 370 747 рублей 66 копеек, начиная с 04 апреля 2023 года взыскивать проценты за каждый день просрочки на сумму в размере 1 638 560 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 029 653 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 961 рублей 54 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, АО «СК «ПАРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2019 года между АО «СК «ПАРИ» и Громовой Н.С. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 44-29436/2019 (Р).

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора страхования застрахованными лицами являются Громова Н.С. и Громов А.С.

Стразовая сумма за период с 02 октября 2019 года по 01 октября 2020 года по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1 638 560 рублей.

12 января 2020 года Громов А.С. умер.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года истец обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору комплексного ипотечного страхования от 02 октября 2019 года в связи с наступлением смерти 12 января 2020 года Громова А.С.

В свою очередь, АО «СК «ПАРИ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громовой Н.С., в котором просило признать договор № 44-29436/2019(Р) ипотечного страхования от 2 октября 2019 года недействительным в части личного страхования Громова А.С., ссылаясь на то обстоятельство, что Громов А.С. не сообщил известные ему сведения о состоянии своего здоровья, что могло бы повлиять на оценку страхового риска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по делу № 2-543/2021 исковые требования АО «СК «ПАРИ» к Громовой Н.С. о признании договора страхования недействительным в части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой, у Громова А.С. на момент заключения договора страхования имелись некоторые заболевания, которые не являлись причиной его смерти, достоверно подтверждающих длительный прием Громовым А.С. этилового алкоголя в период, предшествующий наступлению страхового случая (смерти Громова А.С.) не имеется.

13 ноября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

24 ноября 2022 года ответчиком дан ответ истцу на претензию, в которой ответчик указывает, что между смертью Громова А.С. и употреблением им алкоголя, согласно ответу экспертной организации АНО «НПЦИЭ» имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем смерть застрахованного лица наступила при обстоятельствах, освобождающих страховщика от страховой ответственности, и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Громова А.В. является страховым случаем, поскольку причины его смерти не связаны с употреблением алкоголя, ввиду чего ответчик в отсутствие правовых оснований не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил основные исковые требования (о взыскании страхового возмещения, процентов) и частично удовлетворил производные требования (о взыскании денежной компенсации морального вреда), а также взыскал предусмотренный законом штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, так как они подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также основаны на материальных, процессуальных нормах подлежащих применению в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывается на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-543/2021, и не оценил его относимость к настоящему делу, подлежат отклонению поскольку суд первой инстанции применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не заключение эксперта а выводы судов, при рассмотрении дела относительно причин смерти Громова А.В., которые носят преюдициальный характер.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, в частности, что смерть Громова А.В. произошла не в результате воздействия алкогольного опьянении, так как суд установил данные обстоятельства на основе применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Банка ВТБ (ПАО), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) в части страховой выплаты, превышающей пятикратного ежемесячного платежа на дату наступления страхового случая, но не более размера неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.4.1), в части страховой выплаты, не превышающей величину пятикратного ежемесячного платежа на дату наступления страхового случая, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда не затрагивает прав и обязанностей Банк ВТБ (ПАО), поскольку касается лишь исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

С учетом изложенных условий договора, суду первой инстанции надлежало разрешить требования истца и установить соответствующий порядок исполнения, определив подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства, но направив их на погашение задолженности по кредитному договору.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что размер задолженности составляет 1 836 439,36 рублей, ежемесячный платеж составляет 22 092,87 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения порядка присуждения денежных средств.

Так, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере пятикратного ежемесячного платежа, что составляет 110 464,35 рублей.

Остаток страхового возмещения 1 528 095,65 рублей (1 638 560 рублей - 110 464,35 рублей), подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит перечислению выгодоприобретателю Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
3 апреля 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020) в пользу Громовой Натальи Сергеевны (№...) на счет в Банке ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в счет исполнения обязательств Громовой Натальи Сергеевны перед банком по кредитному договору № 623/5726-0006079 от 02 октября 2019 года страховое возмещение в размере 1 528 095,65 рублей.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020) в пользу Громовой Натальи Сергеевны (№...) страховое возмещение в размере 110 464,35 рублей, проценты в размере 370 747 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 029 653 рублей 83 копеек.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (ИНН 7704041020) в пользу Громовой Натальи Сергеевны (№...) проценты на сумму основного долга с 04 апреля 2023 года по дату исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: