Решение по делу № 12-1-77/2020 от 02.07.2020

дело № 12-1-77/2020 Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                 11 августа 2020 года     

ул.Чернышевского д.32                                                     

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова М.М. - адвоката Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> не работающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник Соколова М.М. - адвокат Осокин С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что исследованными материалами дела не доказана виновность Соколова М.М.. Акт об освидетельствовании на состояние опьянения полагает недопустимым доказательством, так как он не подписан понятыми. Кроме этого, в акте освидетельствования, указано, что прибор алкотестер № имеет погрешность 0,23 мг/л и зафиксированы в выдыхаемом Соколовым М.М. воздухе пары этанола - 0,005 мг/л. Сотрудником ГИБДД грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. С учетом отрицательного результата освидетельствования, дело об административном правонарушении подлежало прекращению. Также полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Соколова М.М. рассмотрено с грубым нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствии Соколова М.М. и его защитника Осокина С.А., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района, производство по делу прекратить.

Соколов М.М. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что почтовую корреспонденцию с повесткой мирового судьи он не получал, о дате и времени рассмотрения дела он был извещен лишь в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> <адрес>. Защитник Осокин С.А., с которым у него было заключено соглашение, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что несвоевременно известив его о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствии защитника, мировым судьей нарушено его право на защиту. Кроме этого, он в мировом суде Чебоксарского района Чувашской Республики дал согласие на СМС-извещение по номеру мобильного телефона, но никакого СМС-извещения он не получал.

Защитник Соколова М.М. - адвокат Осокин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участкам №20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. Судья рассматривает дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав Соколова М.М., его защитника Осокина С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как следует из обжалуемого постановления, Соколову М.М. судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут направлялась по месту его регистрации и проживания, но не вручена, возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Однако в материалах дела отсутствует почтовый конверт с отметкой о возвращении по причине истечения срока хранения.

В материалах дела имеется телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГг. об извещении Соколова М.М. о времени и месте рассмотрения дела в 8 часов 40 минут, в котором указано, что Соколов М.М. просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова М.М., ДД.ММ.ГГГГг. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № был допущен к участию в качестве защитника адвокат Осокин С.А., принимавший участие по делу у мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики.

Однако, защитник Осокин С.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соколова М.М. надлежащим образом извещен не был.

Соколов М.М. о времени рассмотрения дела был извещен несвоевременно, в день рассмотрения дела, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно было оставлено без удовлетворено, чем существенно ограничено право на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Доказательств того, что Соколов С.А. умышленно затягивал рассмотрение дела об административном правонарушении, неоднократно заявлял ходатайства, повлекшие отложения судебного разбирательства, либо не являлся по вызову суда без уважительной причины, то есть злоупотреблял правом на защиту, в деле не имеется. Мировой судья судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ дело об административном правонарушении в отношении Соколова М.М, рассмотрел в первый же назначенный день. При этом, при наличии в деле данных о допуске к участию в деле адвокатов Осокина С.А. мер к надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела не предпринял.

Судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, порядок привлечения Соколова М.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку существенно нарушено право на защиту Соколова М.М..

При таких обстоятельствах, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку всем доводам лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Соколова М.М.- адвоката Осокина С.А. по существу правонарушения подлежат исследованию мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу адвоката Осокина С.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова М.М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова М.М. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                      Н.М. Айплатов