Решение по делу № 2-2594/2021 от 19.01.2021

    Дело №2-2594/2021     15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирятьевой Марии Борисовны к Красикову Сергею Викторовичу о взыскании долга по расписке и процентов,

установил:

Чирятьева М.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красикову С.В., в котором просит взыскать: задолженность по расписке от 29 ноября 2019 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере 2052 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик согласно расписке обязался до 19 декабря 2019 года возвратить денежные средства за невыполненные работы, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Красиков С.В. обязался выплатить Чирятьевой М.Б. в течении трёх недель за невыполненные работы, за чеки, за моральный ущерб 100000 рублей, которые будут перечислены на карту Чирятьевой М.Б. до 19 декабря 2019 года (л.д. 38).

20 марта 2020 года Чирятьева М.Б. направила в адрес Красикова С.В. досудебную претензию о возврате задолженности, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по расписке до 19 декабря 2019 года, и что у него образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости взыскать с ответчика заявленную сумму денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная истцом в просительной части дата начала периода взыскания денежных средств с 20 декабря 2018 года не подлежит применению, так как расписка написана 29 ноября 2019 года, в расчёт исковых требований указано начало периода просрочки - 20 декабря 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 2052 рублей 47 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по расписке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчики уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 102052 рубля 47 копеек (100000+2052,47).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красикова Сергея Викторовича в пользу Чирятьевой Марии Борисовны задолженность по расписке 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 2052 рублей 47 копеек, а всего 102052 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>