Решение по делу № 11-3234/2024 от 07.02.2024

74RS0007-01-2023-000974-15

     дело № 2-1973/2023

судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3234/2024

12 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2023 года по иску Демидова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», Астахову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «УралАвтоПром» - Малеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демидова Е.В. – Бурханову Ю.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.В. обратился в суд с уточненным требованием взыскать с надлежащего ответчика (Астахова В.А. или ООО «УралАвтоПром») в возмещение ущерба 690 967 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы по госпошлине 7 875 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В обосновании указано, что 13 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Астахова В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по полису-оферте «Надежная поездка», после чего ему было выплачено 30 000 рублей. Полагает, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «УралАвтоПром» в пользу Демидова Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 967 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Демидова Е.В. к Астахову В.А. о взыскании ущерба отказано. Этим же решением с ООО «УралАвтоПром» взыскана в пользу ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УралАвтоПром» просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылается на то, что между ООО «УралАвтоПром» и Астаховым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства. ООО «УралАвтоПром» передал автомобиль с сопроводительными документами, передача этих документов подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи. Полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании, коим является Астахова В.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «УралАвтоПром» истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Демидов Е.В., ответчик Астахов В.А., третьи лица Мельникова Л.А., Свенард С.К., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО «УралАвтоПром», проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов гражданского дела, 13 августа 2022 года в 09 часов 45 минут в районе дома № 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Л.А., собственником которого является Демидов Е.В., и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Астахова В.А., собственником которого является ООО «УралАвтоПром», автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Севенард С.К.

В действиях водителя Астахова В.А. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Мельниковой Л.А. и водителя Севенард С.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате ДТП транспортному средству «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Астахова В.А. застрахован не был, гражданская ответственность водителя Мельниковой Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по полису-оферте «Надежная поездка», после чего ему АО «ГСК «Югория» было выплачено 30 000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центурион» № от 17 октября 2022 года, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 722 000 рублей, с учетом износа - 497 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО10

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 720 967 рублей, с учетом износа - 487 006 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ООО «УралАвтоПром», поскольку он является собственником транспортного средства, который будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда. Законных оснований для освобождения ООО «УралАвтоПром», которое не застраховало ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено оснований для признания права Астахова В.А. на управление автомобилем на законных основаниях.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО АКЦ «Практика» №, составленное судебным экспертом ФИО10, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УралАвтоПром» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 967 рублей (720 967 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 30 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, выбыло ли транспортное средство из обладания законного владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ООО «УралАвтоПром», содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства ООО «УралАвтоПром» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент совершения ДТП Астахов В.А. находился в автомобиле в отсутствие собственника. При этом, риск гражданской ответственности Астахова В.А. застрахован не был.

Собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Астахова А.В., согласно карточке учета ТС, с 01 апреля 2022 года является ООО «УралАвтоПром».

В силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе Астахов А.В. материалы гражданского дела не содержат. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Кроме того, доказательств осуществления трудовой деятельности Астахова А.В. по поручению ООО «УралАвтоПром» на принадлежащем ему транспортном средстве в момент ДТП, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № Астаховым А.В. как лицом, непосредственно причинившим вред, равно как доказательства, свидетельствующие о невиновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ООО «УралАвтоПром», содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести именно ответчик ООО «УралАвтоПром», который являясь собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «УралАвтоПром», что оснований для привлечения законного владельца источника повышенной опасности ООО «УралАвтоПром» к ответственности за вред, причиненный данным источником, не имеется, поскольку согласно договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «УралАвтоПром», поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а также на юридическое лицо либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доказательств того, что между ООО «УралАвтоПром» и Астаховым А.В. заключен договор аренды транспортного средства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения ООО «УралАвтоПром» о дате, времени и месте судебного заседания необоснованны и опровергаются материалами гражданского дела, а именно, 30 сентября 2023 года в адрес ответчика ООО «УралАвтоПром» - Челябинская область, город Челябинск, улица Артиллерийская, дом 117, помещение 19 было направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11 сентября 2023 года (ШПИ №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №- и согласно отчету об отслеживании, имеющимся в материалах гражданского дела было вручено адресату. Ранее ответчик ООО «УралАвтоПром» неоднократно получал извещения о дате, времени и месте судебных заседаний и уточненное исковое заявления, о чем свидетельствуют неоднократные уведомления о вручении судебных извещений

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.