Решение по делу № 33а-189/2021 от 21.12.2020

Дело № 33а-189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Сергея Дмитриевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-7342/2020 по административному исковому заявлению Богомоловой Марины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Г.О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., пояснения представителя Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д. – Достовалова В.Л., представителя Богомоловой М.В. – Шевелева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганское ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области) Г.О.М. о признании постановления о принятии результатов оценки от 25 марта 2020 г. незаконным, его отменен, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска Богомолова М.В. указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства 2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Г.О.М. наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в доме № <адрес>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация <...> согласно отчету которой стоимость указанной квартиры составляет <...> руб. 25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Г.О.М.. вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества в размере
<...> руб. Ссылаясь на то, что установленная отчетом оценщика стоимость принадлежащего ей имущества не соответствует его рыночной стоимости, полагает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), в качестве заинтересованного лица – Мальцева Т.Н.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 25, 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Богомолова Д.А., Богомолов И.А., Мальцев С.Д.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Г.О.М. от 25 марта 2020 г. о принятии результатов оценки. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № возложена обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости квартиры № в доме № <адрес> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Мальцева Т.Н., Мальцев С.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считают, что при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции руководствовался главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разделом «Оценка и хранение имущества должника» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 г. № 50), тогда как, поскольку имущество реализовывалось на торгах, суду следовало руководствоваться главой 9 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» и разделом «Реализация имущества должника на публичных торгах» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50. Обращают внимание, что доводы о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги по цене, указанной в постановлении о принятии результатов оценки, извещение о торгах, признание первых торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены и т.п. административным истцом не приводятся. Полагают, что обращение Богомоловой М.В. с настоящим административным иском после проведения публичных торгов следует расценивать как злоупотребление правом. Считают, что экспертная оценка квартиры не может корректно отображать ее рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат менее достоверен, чем стоимость, определенная по результатам открытых торгов. Обращают внимание, что квартира не была продана по цене <...> руб., тогда как заключением судебной экспертизы ее стоимость определена в размере <...> руб., то есть в 1,5 раза дороже. Полагают, что оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не были нарушены, поскольку торги проводились в форме аукциона с шагом 1 процент от первоначальной стоимости и, в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В возражениях на апелляционную жалобу Богомолова М.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Мальцева С.Д., Мальцевой Т.Н. – Достовалов В.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Богомоловой М.В. – Шевелев И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», а также путем направления почтовых извещений.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Курганском ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Богомоловой М.В. по взысканию задолженности в пользу Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д.

2 декабря 2019 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру № в доме № <адрес>, принадлежащую на праве собственности Богомоловой М.В.

4 марта 2020 г. после определения рыночной стоимости <...> подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила <...> руб.

25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета № от 4 марта 2020 г. об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере <...> руб.

27 апреля 2020 г. арестованное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Переданное специализированной организации на реализацию имущество в установленный срок реализовано не было.

23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, согласно которому стоимость имущества составила <...> руб.

На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2020 г. по административному делу по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...> согласно заключению которого от 3 сентября 2020 г. № рыночная стоимость квартиры № в доме № <адрес> по состоянию на 3 сентября 2020 г. составила <...> руб.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), правовой позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости недвижимого имущества должника и нарушении принятием данной оценки прав и интересов должника по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание объекта экспертизы, процесса определения стоимости объекта экспертизы с указанием нормативных правовых актов и списка использованных источников. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из содержания административного искового заявления, копия постановления от 25 марта 2020 г. получена Богомоловой М.А. 18 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г. она обратилась с административным иском в суд.

Сведений о получении административным истцом оспариваемого постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Богомолова М.В. обратилась в суд с административным иском в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценке. Порядок реализации имущества административным истцом не оспаривался, и предметом проверки по настоящему делу не являлся.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении административным истцом правом не принимается судебной коллегией, поскольку из обстоятельств дела и поведения административного истца, в его действиях не усматривается злоупотребление правом. При этом реализация административным истцом права на обращение в суд с вышеуказанным иском не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости недвижимого имущества должника, нарушает права и интересы должника по исполнительному производству на реализацию имущества по рыночной стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от
30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи: