Решение по делу № 2-293/2021 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

05.02.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца Кочнева А.Г., представителя истца Дульцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 по иску Кочнева ФИО8 к Кирсанову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.Г. обратился в суд с иском к Кирсанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с начала 2003 г. по конец 2006 г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО3, преследующим цель незаконного личного обогащения, с корыстным умыслом на совершение хищения денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, путём обмана, в целях замаскировать хищение под осуществление предпринимательской деятельности, было предложено предоставить денежные средства на финансирование коммерческой деятельности, связанной с закупкой автомобилей иностранного производства в Европе и их дальнейшей доставкой в <адрес> с целью последующей продажи третьим лицам. Таким образом, истцу было предложено финансирование деятельности несколькими суммами, на общую сумму 6 000 000 руб., с обещанием вернуть взятые денежные средства с учётом полученной прибыли. Не подозревая об истинных намерениях и имеющейся преступной схеме, истцом были переданы денежные средства несколькими суммами в общем размере 6 000 000 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания разоблачения и придания преступной деятельности вида законной, создания у Истца ложного чувства уверенности в возврате денежных средств, ответчиком была написана долговая расписка на сумму 7 000 000 руб., из которых: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии, по указанной преступной схеме, реализуемой в целях совершения хищения денежных средств, ответчиком были также получены от истца денежные средства в размере 700 000 руб., о чём составлена долговая расписка. Таким образом, общая сумма похищенных ответчиком у истца путём обмана денежных средств составила сумму материального ущерба в размере 6 700 000 руб. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №40817810604900317040 ФИО3 признан виновным, ему назначено наказание. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначенного за указанные преступления наказания (освобождение в связи с истечением срока исковой давности по некоторым эпизодам преступлений). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и осуществления мер, направленных на взыскание денежных средств в добровольном порядке, истцом в адрес ответчика было подготовлено и направлено требование/претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которое осталось без рассмотрения и соответствующего удовлетворения. В результате сложившихся обстоятельств совершённого умышленного преступления, истцу были причинены значительные нравственные страдания, вызвавшие сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Указанный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кочнев А.Г., представитель истца Дульцев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просили взыскать с ответчика Кирсанова В.И. имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 6 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Кирсанов В.И., отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в деле почтовым уведомлением, правом иметь в суде представителя, предоставить отзыв на иск не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочнев А.Г. признан одним из потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении Кирсанова В.И. за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершенное в крупном размере, а также в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по уголовному делу №1-125/2017 Кирсанов В.И. признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, девяти преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 изменен в части назначенного за указанные преступления наказания (освобождение в связи с истечением срока исковой давности по некоторым эпизодам преступлений), окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вышеуказанными приговором и Кассационным определением установлено, что Кирсанов В.И. совершил в отношении Кочнева А.Г. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Кирсановым В.И. при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте в период с начала 2003 по конец 2006, не позднее 21.12.2006 у Кирсанова В.И., преследующего цель незаконного личного обогащения, возник корыстный умысел на совершение хищения денежных средств Кочнева А.Г. путем обмана, замаскировать хищение под осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой автомобилей иностранного производства в Европе и их доставкой в г. Екатеринбург с целью последующей перепродажи.

Реализуя преступный умысел, Кирсанов В.И. в неустановленном месте в период с начала 2003 по декабрь 2006, не позднее 21.12.2006, обратился к ранее знакомому Кочневу А.Г. с предложением дать ему (Кирсанову) денежные средства на финансирование коммерческой деятельности, связанной с закупкой автомобилей иностранного производства в Европе и поставкой в г. Екатеринбург, с последующей продажей третьим лицам, несколькими суммами, на общую сумму 6 000 000 руб., пообещав вернуть взятые денежные средства с учетом прибыли, полученной от перепродажи автомобилей, как проценты за использование денежными средствами Кочнева А.Г., на что тот дал согласие.

В неустановленном месте в период с начала 2003 по декабрь 2006, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, несколько раз встречался с ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2, не подозревая относительно истинных намерений ФИО3, передал последнему денежные средства несколькими суммами, на общую сумму 6 000 000 руб.

В неустановленное время в период с начала 2003 года по декабрь 2006 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, продолжая создавать видимость осуществления стабильной предпринимательской деятельности, с целью маскировки совершаемого хищения, периодически частично возвращал ФИО2 денежные средства, всего вернул в общей сумме 1 000 000 руб.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.И., находясь по вышеуказанному адресу, с целью избежания разоблачения и придания преступной деятельности вида законной, создания у Кочнева А.Г. ложного чувства уверенности в возврате денежных средств, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, написал Кочневу А.Г. долговую расписку на сумму 7 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. - сумма основного долга за весь период с 2003 по 2006, 1 000 000 руб. - проценты за использование денежных средств Кочнева А.Г., с обязательством возвратить полученные от Кочнева А.Г. денежные средства по договоренности с Кочневым А.Г. Одновременно с этим, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кирсанов В.И. вновь обратился к Кочневу А.Г. с предложением дополнительно профинансировать коммерческую деятельность Кирсанова В.И., связанную с закупкой автомобилей иностранного производства и поставкой в г. Екатеринбург, якобы для закупки грузовых автомобилей в Германии, на сумму 700 000 руб., дав Кочневу А.Г. обещание возвратить денежные средства, взятые на финансирование своего бизнеса, на что последний дал согласие, передал Кирсанову В.И. денежные средства в размере 700 000 руб. Кирсанов В.И., с целью избежания разоблачения, продолжая придавать преступной деятельности вид законной, а также создания у Кочнева А.Г. ложного чувства уверенности в возврате денежных средств, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, написал Кочневу А.Г. долговую расписку, на сумму 700 000 руб., с обязательством возвратить полученные от Кочнева А.Г. денежные средства по договоренности с Кочневым А.Г.

Кирсанов В.И. денежные средства Кочневу А.Г. не возвратил, в период с начала 2003 по декабрь 2005, скрывая факт хищения денежных средств, выдумывал различные не соответствующие действительности причины не возврата денежных средств Кочневу А.Г. и продолжал давать последнему ложные обещания вернуть их, при этом не намереваясь возвращать денежные средства.

Похищенными путем обмана денежными средствами Кирсанов В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив Кочневу А.Г. материальный ущерб в размере 6 700 000 руб., в особо крупном размере.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 6 700 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика Кирсанова В.И. в незаконном получении денежных средств и причинении ущерба Кочневу А.Г. установлены приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020, которыми за Кочневым А.Г. как потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, пришел к выводу, что ответчик Кирсанов В.И. обязан возместить Кочневу А.Г. вред, причиненный преступлением, в размере 6 700 000 руб., исходя из чего, учитывая, что доказательств в опровержение установленного приговором и кассационным определением размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочнева ФИО10 к Кирсанову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова ФИО12 в пользу Кочнева ФИО13 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 6 700 000 руб.

В остальной части исковых требований Кочневу ФИО14 отказать.

Взыскать с Кирсанова ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено10.02.2021