Решение по делу № 8Г-22125/2023 [88-22529/2023] от 14.11.2023

УИД 74RS0001-01-2022-004620-49

Дело № 88-22529/2023

        Мотивированное определение

        составлено 25 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-146/2023 по иску Коробицына Валерия Михайловича, Коневой Тамары Васильевны, Попляновой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Коневой Т.В. – Конева В.М., судебная коллегия

установила:

              Коробицын В.М., Конева Т.В., Поплянова И.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню», в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по вопросам повестки дня 2, 4, 6 оформленных протоколом № 1/43-2022 от 17 марта 2022 года.

              В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № <данные изъяты>. В период с 14 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1/43-2022 от 17 марта 2022 года. Считают, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен его порядок, отсутствовал кворум по данным вопросам.

             Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года исковые требования Коробицына В.М., Коневой Т.В., Попляновой И.А. удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1/43-2022 от 17 марта 2022 года, по вопросам № 4 и № 6 признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1/43-2022 от 17 марта 2022 года по вопросу №2 - отказано.

             В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробицын В.М., Поплянова И.А., Конева Т.В. являются собственниками квартир, расположенных в д. <данные изъяты>

В период с 14 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года по инициативе ООО УК «Авеню» было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1/43-2022 от 17 марта 2022 года.

Голосование проводилась по следующим вопросам:

1. Утвердить председателя и секретаря общего собрания, наделив их от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме правом регистрации участников общего собрания собственников, подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания.

2. Подключить дополнительную услугу «Консьерж» за счет дополнительных средств собственников в размере 799,58 руб./кв. ежемесячно согласно Калькуляции (приложение 1.1.). Цена устанавливается исходя из расчета количества квартир и распределяется пропорционально всех помещений. Срок действия тарифа на два календарных года. Порядок предоставления услуги - круглосуточно. Услуга включает в себя устройство тревожной кнопки в консьержной и обслуживание шлагбаума. Тревожную кнопку включить в состав общего имущества собственников дома. Утвердить приложение № 4 к договору управления «О порядке оказания услуги «консьерж». Оплата собственником платежного документа (квитанции) ООО УК «Авеню» считать согласием на заключение дополнительной услуги «Консьерж» с помощью совершения конклюдентных действий (п.3 ст. 438 ГК РФ).

3.Наделить ООО УК «Авеню» (ИНН 7453067239, ОГРН 1027403866930) полномочиями по подбору персонала для оказания услуги «Консьерж», устройство и техническое обслуживание тревожной кнопки в консьержной, обслуживание шлагбаума (без ремонта), расчета размера платы за дополнительные услуги, по начислению платы в едином платежном документе и взысканию задолженности.

4.Подключить дополнительную услугу по устройству шлагбаума на придомовой территории дома (демонтаж старого шлагбаума, поставка и монтаж нового шлагбаума). Утвердить в качестве источника финансирование работ средства собственников, уплачиваемых единовременно в ООО УК «Авеню» в качестве дополнительной услуги на основании платежного документа (счет-квитанции). Цена устанавливается исходя из расчета количества квартир и распределяется пропорционально всех помещений согласно Калькуляции (приложение 1.2.), составляет 871 руб./кв. Включить шлагбаум в состав общего имущества собственников. Оплата собственником платежного документа (квитанции) ООО УК «Авеню» считать согласием на заключение дополнительной услуги «устройство шлагбаума» с помощью совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

5.Наделить ООО УК «Авеню» (ИНН 7453067239, ОГРН 1027403866930) полномочиями от имени всех собственников: заключить договора с Исполнителями работ по устройству шлагбаума, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ с правом подписания соответствующих актов, выполнить расчет размера платы за дополнительные услуги, начислить плату в едином платежном документе, взыскивать при необходимости задолженность за услугу по устройству шлагбаума.

6.Подключить дополнительную услугу по ремонту строения на придомовой территории дома. Утвердить в качестве источника финансирование работ средства собственников, уплачиваемых единовременно в ООО УК «Авеню» в качестве дополнительной услуги на основании платежного документа (счет-квитанции). Цена устанавливается исходя из расчета количества квартир и распределяется пропорционально всех помещений согласно Калькуляции (приложение 1.З.), составляет 1174 руб./кв. Включить строение для использования в качестве консьержной в состав общего имущества собственников. Оплата собственником платежного документа (квитанции) ООО УК «Авеню» считать согласием на заключение дополнительной услуги «ремонт строения» с помощью совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

7.Наделить ООО УК «Авеню» (ИНН 7453067239, ОГРН 1027403866930) полномочиями от имени всех собственников: заключить договора с Исполнителями работ по ремонту строения консьержной, договор поставки материалов для ремонта, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, материалов с правом подписания соответствующих актов и товарных накладных., выполнить расчет размера платы за дополнительные услуги, начислить плату в едином платежном документе, взыскивать при необходимости задолженность за услугу по ремонту строения консьержной.

8. Об утверждении места хранения решений собственников, протокола общего собрания и его приложений в Главном Управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (г.Челябинск, ул. Энгельса, д.43).

Решения собственников оформлены протоколом № 1/43-2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 марта 2022 года, из которого следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 4686,80 кв.м, что составляет 62,95%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что решения собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по вопросу № 4 и № 6 не приняты, поскольку за них проголосовало менее половины от принимавших участие в голосовании, решение собственников по вопросу № 2 принято, кворум по указанному вопросу имелся.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания по вопросам № 2, 4, 6, судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по ул. Елькина, 43 составляет 7445,10 кв.м, по вопросу №2 проголосовали собственники жилых и нежилых помещений общая площадь которых составляет 4895,10 кв.м, при этом «ЗА» проголосовали собственники кв.: <данные изъяты>, общая площадь которых составляет 3002,03 кв.м; по вопросу №4 проголосовали собственники жилых и нежилых помещений общая площадь которых составляет 4895,10 кв.м., при этом «ЗА» проголосовали собственники кв.: <данные изъяты>, общая площадь которых составляет 2682,93 кв.м; по вопросу №6 проголосовали собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составляет 4895,10 кв.м., при этом «ЗА» проголосовали собственники кв.: <данные изъяты><данные изъяты>, общая площадь которых составляет 2576,33 кв.м.

Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вопросу №2 проголосовали «ЗА» собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составляет 2480,78 кв.м (3002,03-122,4-149,4-147,1-49,3-53,05), что составляет 56% от проголосовавших голосов (2480,78*100/4373,85); по вопросу №4 проголосовали «ЗА» собственники жилых и нежилых помещений, общая площадь которых составляет 2161,68 кв.м (2682,93-122,4-149,4-147,1-49,3-53,05), что составляет 49,42% от проголосовавших голосов (2161,68*100/4373,85); по вопросу №6 проголосовали «ЗА» собственники жилых и нежилых помещений: кв. <данные изъяты> общая площадь которых составляет 2055,08 кв.м, что составляет 46,98% от проголосовавших голосов (2055,08*100/4373,85).

При этом, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов собственников кв. № <данные изъяты>, общей площадью 122,4 кв.м., поскольку не представляется возможным идентифицировать лицо, осуществившего подпись за несовершеннолетних детей, кв. № <данные изъяты> общей площадью 149,4 кв.м., поскольку данный бюллетень представлен в отсканированной цветной копии, кв.№ <данные изъяты>, общей площадью 147,1 кв.м., поскольку лицо, заполнившее бюллетень (Скороход В.П.) не является собственником данной квартиры, что следует из выписки ЕГРН, кв.№44, общей площадью 49,3 кв.м, поскольку данный бюллетень представлен в копии, содержит не удостоверенные исправления, кв. №<данные изъяты>, общей площадью 53,05 (1/2 от 106,1) кв.м., поскольку данный бюллетень представлен в копии, а предоставленный в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика бюллетень от данного лица не соответствует данной копии.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по иску являются собственники помещений многоквартирного дома, однако иск был подан, принят и рассмотрен в отношении ООО УК «Авеню», которое является ненадлежащим ответчиком, лица, подписавшие спорный протокол общего собрания, не были привлечены к участию в деле, основанием к отмене судебных актов не являются.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

        Поскольку ООО УК «Авеню» являлась инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком по данному делу является управляющая компания, а не собственники помещений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выполненным судом первой инстанции расчетом кворума голосов «ЗА» по вопросам № 4, № 6 повестки голосования и об исключении из расчета кворума голосов «ЗА» по вопросам № 4, № 6, квартир №№ <данные изъяты> являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Обстоятельства наличия или отсутствия права собственности, полномочий лица, подписавшего бюллетень за несовершеннолетних детей, действительности бюллетеней судами проверены. Совокупность имеющихся доказательств позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии оснований для исключения площади указанных квартир из кворума голосов «ЗА». Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении квартир <данные изъяты> в дело представлены нотариально удостоверенные заявления, подтверждающие положительное голосование, также необходимо отклонить.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 117, 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку никто из собственников указанных квартир не обращался с заявлением о вступлении в дело на стороне истца или на стороне ответчика, в качестве третьих лиц, у суда не имелось оснований для привлечения этих лиц к участию в деле. В связи с тем, что собственники указанных квартир не явились в суд и для дачи пояснений качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции признал представленные заявления от их имени не допустимым доказательством, не позволяющим сделать вывод о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" самостоятельно обстоятельства по делу не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку соответствующие процессуальные действия отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не пересматривает дело по существу на основании иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи