Решение по делу № 8Г-4671/2024 [88-7192/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7192/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-325/2023 (УИД 75RS0025-01-2022-004572-60) по иску Янцевич Ольги Вениаминовны, Куркотовой Екатерины Витальевны, Калининой Татьяны Михайловны, Костроминой Оксаны Игоревны, Дементьевой Валентины Владимировны, Овчинниковой Светланы Анатольевны, Богомягковой Татьяны Николаевны к Министерству финансов Забайкальского края, Администрации муниципального района «Читинский район», Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район», Муниципальному общеобразовательному учреждению МОУ СОШ пгт. Атамановка о понуждении к действиям, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Янцевич Ольги Вениаминовны, Калининой Татьяны Михайловны, Костроминой Оксаны Игоревны, Дементьевой Валентины Владимировны, Овчинниковой Светланы Анатольевны, Богомягковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г.

по кассационной жалобе Министерства образования и науки Забайкальского края на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцевич О.В., Калинина Т.М., Дементьева В.В., Овчинникова С.А., Костромина О.И., Богомягкова Т.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов Забайкальского края, Администрации муниципального района «Читинский район», Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район», Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка (далее - МОУ СОШ пгт. Атамановка) о понуждении к действиям, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они работают учителями по трудовым договорам в МОУ СОШ пгт. Атамановка: Янцевич О.В. в должности учителя русского языка и литературы, Калинина Т.М. в должности учителя физики, Костромина О.И. в должности учителя биологии, Дементьева В.В. в должности учителя английского языка, Овчинникова С.А. в должности учителя технологии, Богомягкова Т.Н. в должности учителя русского языка и литературы.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам Янцевич О.В. на 2019-2020 учебный год установлена продолжительность рабочего времени в размере 36,5 часов в неделю, на 2020-2021 и 2021-2022 учебный год - 38 часов в неделю, на 2022-2023 учебный год - 39 часов в неделю, Калининой Т.М. на 2019-2020 учебный год - 36 часов в неделю, на 2020-2021 учебный год - 35 часов в неделю, Костроминой О.И. на 2019-2020 учебный год - 34 часа в неделю, на 2020-2021 учебный год - 30,5 часов в неделю, на 2021-2022 учебный год - 30 часов в неделю, на 2022-2023 учебный год - 31 час в неделю, Дементьевой В.В. на 2019- 2020 учебный год - 32 часа в неделю, на 2020-2021 учебный год - 36 часов в неделю, на 2021-2022 учебный год - 38 часов в неделю, на 2022-2023 учебный год - 33 часа в неделю, Овчинниковой С.А. на 2019-2020 учебный год - 30 часов в неделю, на 2020-2021 учебный год - 35,5 часов в неделю, на 2021-2022 учебный год - 37 часов в неделю, на 2022-2023 учебный год - 33 часа в неделю, Богомягковой Т.Н. на 2019-2020 учебный год - 35 часов в неделю, на 2020-2021 и 2021 -2022 учебный год - 34 часа в неделю, на 2022-2023 учебный год - 44,5 час в неделю на октябрь 2022 года и в дельнейшем 21,5 час.

Согласно подпункту 1 пункта 1 дополнительных соглашений истцам устанавливалась надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу без учёта фактической нагрузки. Кроме того с 1 сентября 2022 г. в МОУ СОШ пгт.Атамановка введён цикл внеурочных занятий «Разговоры о важном», ведение которых возложено на классных руководителей и реализуется в рамках внеурочной деятельности. Оплата работы педагогического работника при проведении внеурочных занятий «Разговоры о важном» должна быть включена в расходы на оплату труда при реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования. Вместе с тем, классным руководителям Янцевич О.В., Куртуковой Е.В., Калининой Т.М., Костроминой О.И., Дементьевой В.В., ведущим с 1 сентября 2022 г. внеурочные занятия «Разговоры о важном» продолжительностью 1 час в неделю оплата за указанную трудовую деятельность не начислялась, в дополнительные соглашения к трудовым договорам сведения об оплате за их ведение не вносились.

Указанными обстоятельствами истцам причинены нравственные страдания, отражающиеся как на рабочем процессе, так и дома, честь и достоинство учителей унижаются, в связи с чем истцы полагают, что имею право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истцы просили суд:

- обязать МОУ СОШ пгт. Атамановка произвести перерасчёт и выплатить Янцевич О.В., Калининой Т.М. (2019-2020, 2020-2021), Дементьевой В.В., Овчинниковой С.А., Костроминой О.И., Богомягковой Т.Н. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате по надбавке за выслугу лет в размере 25% с учётом фактической нагрузки за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г.;

- обязать МОУ СОШ пгт. Атамановка произвести перерасчёт и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме Янцевич О.В., Калининой Т.М. (2019-2020,2020-2021), Дементьевой В.В., Овчинниковой С.А., Костроминой О.И., Богомягковой Т.Н. в период отпусков 2019-2020, 2020-2021 и 2021-2022 г.г.;

- обязать МОУ СОШ пгт. Атамановка включить в дополнительные соглашения к трудовым договорам сведения об оплате, а также произвести перерасчёт и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме классным руководителям Янцевич О.В., Куркотовой Е.В., Калининой Т.М., Дементьевой В.В., Костроминой О.И. за ведение с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном» продолжительностью 1 час в неделю;

- обязать МОУ СОШ пгт. Атамановка впредь производить начисление и выплату надбавки за выслугу лет в размере 25% из расчёта за фактический объём учебной нагрузки (педагогической работы) начиная с 1 декабря 2022 г. Янцевич О.В., Калининой Т.М. (2019-2020, 2020-2021), Дементьевой В.В., Овчинниковой С.А., Костроминой О.И., Богомягковой Т.Н., а также начисление и выплату заработной платы указанным в пункте 3 исковых требований классным руководителям за ведение внеурочных занятий «Разговоры о важном»;

- в случае недостаточности финансирования у МОУ СОШ пгт. Атамановка обязать Министерство финансов Забайкальского края, администрацию муниципального района «Читинский район», комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» профинансировать выплату учителям Янцевич О.В., Калининой Т.М. (2019-2020,2020-2021), Дементьевой В.В„ Овчинниковой С.А., Костроминой О.И., Богомягковой Т.Н. задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате по надбавке за выслугу лет в размере 25% с учётом фактической нагрузки за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г., задолженности по недоначисленной и невыплаченной сумме учителям Янцевич О.В., Калининой Т.М. (2019-2020,2020-2021), Дементьевой В.В., Овчинниковой С.А., Костроминой О.И., Богомягковой Т.Н. в период отпусков 2019-2020, 2020-2021 и 2021-2022 г.г., задолженности по не доначисленной и не выплаченной сумме классным руководителям Янцевич О.В., Куркотовой Е.В., Калининой Т.М., Дементьевой В.В., Костроминой О.И. за ведение с                      1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном» и обеспечить финансирование выплаты указанной надбавки за выслугу лет в размере 25% ежемесячно из расчёта за фактический объём учебной нагрузки (педагогической работы) с 1 декабря 2022 г., финансирование выплаты заработной платы классным руководителям Янцевич О.В., Куркотовой Е.В., Калининой Т.М., Дементьевой В.В., Костроминой О.И. за ведение внеурочных занятий «Разговоры о важном» с               1 декабря 2022 г.;

- обязать МОУ СОШ пгт. Атамановка компенсировать каждому из истцов причинённый моральный вред в размере по 50 000 рублей.

Протокольным определением от 24 марта 2023 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Забайкальского края.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МОУ СОШ пгт. Атамановка взыскано в пользу:

- Богомягковой Т.Н. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 122 666,27 рублей, компенсация морального вреда в сумме                 5 000 рублей;

- Костроминой О.И. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 119 687,34 рублей, компенсация морального вреда в сумме                  5 000 рублей;

- Калининой Т.М. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 75 545,68 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- Овчинниковой С.А. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 154313,69 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- Дементьевой В.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 162 199,14 рублей, компенсация морального вреда в сумме                5 000 рублей;

- Янцевич О.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 176 228,8 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- Куркотовой Е.В. компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей.

МОУ СОШ пгт.Атамановка обязано включить в дополнительные соглашения к трудовым договорам сведения об оплате, а также произвести перерасчёт и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. сумме Янцевич О.В., Куркотовой Е.В., Калининой Т.М., Дементьевой В.В., Костроминой О.И. за ведение с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном» продолжительностью 1 час в неделю.

В случае недостаточности финансирования у МОУ СОШ пгт. Атамановка администрация муниципального района «Читинский район», Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» обязаны профинансировать выплату Янцевич О.В., Калининой Т.М., Дементьевой В.В., Костроминой О.И., Богомягковой Т.Н., Овчинниковой С.А. взысканных денежных средств в виде задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате.

В остальной части в требованиях к Министерству финансов Забайкальского края отказано.

С администрации муниципального района «Читинский район», Комитета образования администрации муниципального района«Читинский район» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 3 769 рублей.

С МОУ СОШ пгт. Атамановка взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 069 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 г. в части взыскания в пользу Янцевич О.В., Калининой Т.М., Дементьевой В.В., Овчинниковой С.А., Костроминой О.И., Богомягковой Т.Н. задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, взыскании с МОУ СОШ пгт. Атамановка государственной пошлины изменено.

С МОУ СОШ пгт. Атамановка взыскано в пользу:

- Богомягковой Т.Н. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 43 210,94 рублей;

- Костроминой О.И. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 37 206,89 рублей;

- Калининой Т.М. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 35 995,39 рублей;

    - Овчинниковой С.А. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 56 483,88 рублей;

    - Дементьевой В.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 55712,58 рублей;

- Янцевич О.В. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 60348,89 рублей.

С МОУ СОШ пгт. Атамановка взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение суда в части взыскания с администрации муниципального района «Читинский район», Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» государственной пошлины в доход местного бюджета отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Янцевич О.В., Калинина Т.М., Дементьева В.В., Овчинникова С.А., Костромина О.И., Богомягкова Т.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г.

Янцевич О.В., Калинина Т.М., Дементьева В.В., Овчинникова С.А., Костромина О.И., Богомягкова Т.Н. выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что о нарушении своих прав узнали из публикации, размещённой 29 октября 2022 г. в сети Интернет на сайте СМИ «Zabnews» под заголовком: «Суд обязал руководство средней школы в селе Нижний Цасучей Ононского района в Забайкальском крае вернуть учителям деньги, которые им не доплачивали из-за распределения стимулирующих надбавок. Их распределяли, отталкиваясь от званий и категорий без учёта фактических переработок и оценки того, кто и сколько учителей проработал, сообщается на сайте Ононского районного суда», после ознакомления с которой, а также с решением суда, обратились с иском в суд в трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Зная о такой составной части заработной платы как надбавка за выслугу лет 25% к окладу (должностному окладу), они добросовестно заблуждались и полагали, что выплата производится исходя из фактической почасовой нагрузки, а не только за первые отработанные 18 часов в неделю. Считают это обстоятельство уважительной причиной, по которой ранее они не обращались в суд.

Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», считают, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указывают на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме.

В кассационной жалобе третье лицо Министерство образования и науки Забайкальского края просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от               9 ноября 2023 г. в части возложения на учреждение обязанности включить в дополнительные соглашения к трудовым договорам сведения об оплате, произвести перерасчёт и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за ведение с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном» продолжительностью 1 час в неделю, указывая на то, что данная внеурочная работа не урегулирована локальными нормативными актами образовательного учреждения МОУ СОШ пгт. Атамановка, не предусмотрена она трудовыми договорами между работодателем и истцами, оплата ведения внеурочных занятий «Разговоры о важном» подлежит с момента и с даты включения сведений, условий оплаты ведения указанных внеурочных занятий в условия трудовых договоров, путём включения в дополнительные соглашения. До момента заключения дополнительного соглашения у образовательного учреждения отсутствуют основания для оплаты. На образовательное учреждение не может быть возложена обязанность произвести перерасчёт и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за ведение внеурочных занятий за истекший прошедший период времени с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября               2022 г.

От Янцевич О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Министерства образования и науки Забайкальского края, в которых Янцевич О.В. полагает доводы кассационной жалобы третьего лица необоснованными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Янцевич О.В., Куртукова Е.В., Калинина Т.М., Костромина О.И., Дементьева В.В., Овчинникова С.А., Богомягкова Т.Н., представители ответчиков Министерства финансов Забайкальского края, администрации муниципального района «Читинский район», Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», МОУ СОШ пгт. Атамановка, представитель третьего лица министерства образования и науки Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Янцевич О.В., Куркотова Е.В., Калинина Т.М., Костромина О.И., Дементьева В.В., Овчинникова С.А., Богомягкова Т.Н. осуществляют трудовою деятельность в должности учителей МОУ СОШ пгт. Атамановка.

Согласно трудовым договорам Янцевич О.В. 6 сентября 2012 г. принята в МОУ СОШ пгт.Атамановка на должность учителя русского языка и литературы, Овчинникова С.А. с 1 сентября 2009 г. принята на должность учителя технологии, Богомягкова Т.Н. с 7 сентября 2015 г. принята на должность учителя русского языка и литературы, Костромина О.И. с 6 августа 2015 г. принята в МОУ СОШ пгт.Атомановка на должность учителя биологии, Дементьева В.В. с 1 сентября 2009 г. принята на должность учителя иностранного языка, Калинина Т.М. с 1 сентября 2009 г. принята на должность учителя физики, Куркотова Е.В. с 1 сентября 2009 г. принята на должность учителя математики, заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам Янцевич О.В. на 2019-2020 учебный год установлена продолжительность рабочего времени в размере 36,5 часов в неделю на 2020-2021 и 2021-2022 учебный год - 38 часов в неделю, на 2022-2023 учебный год - 39 часов в неделю, Овчинниковой С.А. на 2019-2020 учебный год установлена продолжительность рабочего времени в размере 30 часов в неделю, на 2020-2021 учебный год - 35,5 часов в неделю, на 2021-2022 учебный год - 37 часов в неделю, на 2022-2023 учебный год - 33 часа в неделю, Богомягковой Т.Н. на 2019-2020 учебный год установлена продолжительность рабочего времени в размере 30,5 часов в неделю, на 2020-2021 и 2021-2022 учебный год - 34 часа в неделю, на 2022-2023 учебный год - 44,5 час в неделю на октябрь 2022 года и в дельнейшем 21,5 час, Костроминой О.И. на 2019-2020 учебный год установлена продолжительность рабочего времени в размере 34 часа в неделю, на 2020-2021 учебный год - 30,5 часов в неделю, на 2021-2022 учебный год - 30 часов в неделю, на 2022-2023 учебный год - 31 час в неделю, Дементьевой В.В. на 2019-2020 учебный год установлена продолжительность рабочего времени в размере 32 часа в неделю, на 2020-2021 учебный год - 36 часов в неделю, на 2021-2022 учебный год - 38 часов в неделю, на 2022-2023 учебный год - 33 часа в неделю, Калининой Т.М. на 2019-2020 учебный год установлена продолжительность рабочего времени в размере 36 часов в неделю, на 2020-2021 учебный год - 35 часов в неделю.

В учебном 2022-2023 году истцы Калинина Т.М., Янцевич О.В., Дементьева В.В., Костромина О.И., Куркотова Е.В. также осуществляли классное руководство.

Из трудовых договоров, табелей заработной платы, тарификационных списков истцам установлена надбавка за выслугу лет в размере 25% за ставку заработной платы за выслугу лет, вместе с тем указанная надбавка исчислена исходя из нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы без учёта фактической нагрузки и фактически отработанных часов педагогической работы.

Обращаясь в суд, истцы указали, что при норме педагогической работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, работали в спорные периоды от 25 до 44,5 часов в неделю, при этом заработная плата, в части надбавки за выслугу лет, начислялась и выплачивалась истцам исходя из нормы работы 18 часов в неделю, а не фактически отработанного времени, то есть заработная плата в установленном размере не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, истцы указали на наличие перед ними задолженности по заработной плате в части оплаты внеурочных занятий «Разговоры о важном» за период с 1 сентября по 30 ноября 2022 г.

Разрешая требования Янцевич О.В., Овчинниковой С.А., Костроминой О.И., Калининой Т.М., Дементьевой В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 129, 135, 139, 144, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год (утверждённых решением Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2018 г., протокол №, от 24 декабря 2019 г., протокол №, от 29 декабря 2020 г., протокол №, от 23 декабря 2021 г. протокол №), пришёл к выводу о том, что истцам неверно исчислялась заработная плата, поскольку при норме педагогической нагрузке 18 часов в неделю за ставку заработной платы, истцы Деменьева В.В., Янцевич О.В., Калинина Т.М., Костромина О.И., Овчинникова С.А., Богомягкова Т.Н. работали в спорные периоды от 25 до 44,5 часов в неделю, однако заработная плата, в части надбавки за выслугу лет, начислялась и выплачивалась истцам исходя из нормы 18 часов в неделю, а не за фактически отработанное время.

Проверив представленные сторонами расчёты, суд первой инстанции признал арифметически верным расчёт ответчика, в связи с чем, определяя размер задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г., счёл возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный стороной ответчика, и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Богомягковой Т.Н. в размере 122 666, 27 руб., Костроминой О.И. – 119 687, 34 руб., Калининой Т.М. – 75 545, 68 руб., Овчинниковой С.А. – 154 313,69 руб., Дементьевой В.В. – 162 199,14 руб., Янцевич О.В. – 176 228,80 руб.

Разрешая требования истцов о включении в дополнительные соглашения к трудовым договорам сведений об оплате, перерасчёте и выплате задолженности по недоначисленной и невыплаченной истцам оплаты за ведение с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном» продолжительностью 1 час в неделю, суд первой инстанции, сославшись на пункты 27, 29, 30 Приказа Минпросвещения России от 31 мая 2021 г. № 287 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования», постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя (куратора)», письма Минпросвещения России от 12 мая 2020 г. № ВБ-1011/08, от 15 августа 2022 г. № 03-1190 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по реализации цикла внеурочных занятий «Разговоры о важном»), от 5 июля 2022 г. № ТВ-1290/03 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Информационно-методическим письмом об организации внеурочной деятельности в рамках реализации обновленных федеральных государственных образовательных стандартов начального общего и основного общего образования»), исходил из того, что учебные курсы внеурочной деятельности являются частью образовательных программ основного общего образования и включаются в рабочее время преподавателя; внеурочные занятия «Разговоры о важном» входят в план учебной работы в определённом количестве часов; оплата за классное руководство не является оплатой за внеурочное ведение курса «Разговору о важном»; согласно тарификационных списков проведение указанных внеурочных часов не включено в фактическую нагрузку истцов, в связи с чем изменение учебной нагрузки подлежит согласованию с работником, путём оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части возложения на ответчика обязанности производить начисление и выплату надбавки за выслугу лет в размере 25% из расчёта за фактический объём учебной нагрузки, а также начисление и выплату заработной платы за ведение внеурочных занятий «Разговоры о важном» в будущем, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства выплаты заработной платы в дальнейшем с нарушением требований законодательства.

Установив нарушение трудовых прав истцов, выразившееся в невыплате заработной плате в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, о возложении на ответчика обязанности включить в дополнительные соглашения истцов к трудовым договорам сведения об оплате, а также произвести перерасчёт и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за ведение с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном» продолжительностью 1 час в неделю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г., поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство Министерства образования и науки Забайкальского края о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 2, 14, 381, часть вторую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункт 12.3.2 Положения о Министерстве образования и науки Забайкальского края, утверждённого постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 г. № 192, установив, что заработная плата выплачивалась истцам своевременно, о составных частях заработной платы истцам было известно, пришёл к выводу о том, что истцы пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 27 ноября 2021 г. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание, что истцы обратились с настоящим иском в суд 28 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные сроки выплаты заработной платы, пришёл к выводу об изменении решения суда в части периода, за который подлежит взысканию с МОУ СОШ пгт. Анамановка в пользу истцов задолженность по заработной плате, определив период взыскания с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г., в связи с чем определил ко взысканию недоначисленную и невыплаченную заработную плату в следующих размерах: в пользу Богомягковой Т.Н. в размере 43 210, 94 руб., в пользу Костроминой О.И. – 37 206,89 руб., Калининой Т.М. – 35 995, 39 руб., Овчинниковой С.А. – 56 483,88 руб., Дементьевой В.В. – 55 712, 58 руб., Янцевич О.В. – 60 348, 89 руб.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации муниципального района «Читинский район» государственной пошлины в размере 3 769 руб. и наличии оснований для взыскания государственной пошлины с МОУ СОШ пгт. Атамановка в размере 600 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб истцов и третьего лица Министерства образования и науки Забайкальского края не имеется, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведённых конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Судом апелляционной инстанции приведённые нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, были учтены.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки; истцы в течение всего периода своей трудовой деятельности в МОУ СОШ пгт. Атамановка были извещены работодателем о составных частях заработной платы путём получения ими расчётных листков на руки, а также при ежегодном подписании дополнительного соглашения к трудовому договору; принимая во внимание отсутствие доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истцов со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой им ежемесячно, и о её размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцами не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2019 г. по 27 ноября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что им не было известно о количестве часов, за которые им выплачивается надбавка за выслугу лет, о нарушении своих трудовых прав узнали из публикации, размещённой                            29 октября 2022 г. в сети Интернет на сайте СМИ «Zabnews», не опровергают выводы суда о пропуске истцами срока обращения в суд в части периода задолженности по заработной платы с 1 сентября 2019 г. по 27 ноября 2021 г. и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм.

Доводы истцов в кассационной жалобе о длящемся характере нарушения их трудовых прав, в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит взысканию за весь период, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, применение указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признание длящимися нарушений в части невыплаты заработной платы истцам возможно только в случае, если заработная плата, которую работник просит взыскать, была ему начислена и не выплачена вплоть до прекращения трудовых отношений. В данном случае спорные суммы не являлись начисленными, не признавались работодателем.

Доводы кассационной жалобы Министерства образования и науки Забайкальского края, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для перерасчёта и выплаты задолженности по недоначисленной и невыплаченной сумме за ведение с                       1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном» продолжительностью 1 час в неделю, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истцов в части включения условий об оплате внеурочной работы «Разговоры о важном» продолжительностью 1 час в неделю в дополнительное соглашение к трудовым договорам и возлагая на ответчика произвести перерасчёт и выплатить задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что цикл внеурочных занятий «Разговоры о важном» реализуется в рамках внеурочной деятельности.

Согласно федеральным государственным образовательным стандартам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утверждённым приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 373, от 17 декабря 2010 г. № 1897 и от                     17 мая 2012 г. № 413, приказами Минпросвещения России от 31 мая 2021 г.                № 286 и от 31 мая 2021 г. № 287, учебные курсы внеурочной деятельности являются частью образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, входят в план учебной работы в определённом количестве учебных часов.

Поскольку проведение курсов внеурочной деятельности не включено в фактическую нагрузку истцов, суд пришёл к правильному выводу о том, что условие об оплате ведения истцами внеурочных занятий «Разговоры о важном» подлежит включению в трудовой договор, путём оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, и работодатель обязан произвести перерасчёт и выплатить истцам задолженность по заработной плате за ведение в период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном».

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение внеурочных занятий «Разговоры о важном» подлежит оплате с момента с даты включения сведений, условий оплаты ведения внеурочных занятий в условия трудовых договоров, путём включения в дополнительные соглашения, подлежат отклонению, поскольку не включение условий оплаты за ведение внеурочных занятий в условия трудового договора, при установлении факта ведения истцами в период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. внеурочных занятий «Разговоры о важном», не может лишать истцов права на получение вознаграждения за труд в зависимости от количества и условий выполняемой работы.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, с учётом апелляционного определения, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 г., в части не отменённой и не изменённой апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от               9 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Янцевич Ольги Вениаминовны, Калининой Татьяны Михайловны, Костроминой Оксаны Игоревны, Дементьевой Валентины Владимировны, Овчинниковой Светланы Анатольевны, Богомягковой Татьяны Николаевны, Министерства образования и науки Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи