Решение от 29.01.2024 по делу № 7-36/2024 от 15.01.2024

Судья: Чернова Т.Г.                                  №

                                                          дело № (суд первой инстанции)                                                              дело № (суд второй инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения подготовки жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УдмуртАвтоХолдинг» – О.М.К. на решение судьи Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 11 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР М.А.К. от 11 сентября 2023 года № ООО «УдмуртАвтоХолдинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление защитником ООО «УдмуртАвтоХолдинг» О.М.К. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Из системного анализа ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которых ведется производство по делу, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Как усматривается из материалов дела жалоба на решение судьи Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, подписана и подана защитником ООО «УдмуртАвтоХолдинг» - О.М.К., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в которой оговорено право защитника подписывать жалобу на постановление по делам об административных правонарушениях. Полномочие защитника на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, представленная доверенность не содержит.

Кроме того, следует отметить, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о несоблюдении предъявляемых законодателем требований по оформлению полномочий защитника.

Приведённые выше законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Поскольку в рассматриваемом случае объем полномочий, которыми О.М.К. наделен представленной к жалобе доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░.░. ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░