Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 27.04.2021

    Мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском

    районе Красноярского края Иванова М.В.     Дело №11-40/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    с участием: ответчика Сашнева А.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сашнева А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать с Сашнева А. А.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 28.05.2014 года по состоянию на 25.06.2020 года за период с 11.06.2020 года по 25.06.2020 года в сумме 18 036,92 руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг в сумме 394,97 руб., просроченные проценты – 1 525,72 руб. просроченный основной долг в сумме 16 116,23 руб.

Решение в части взыскания с Сашнева А.А. задолженности в сумме 15 404,05 руб. считать исполненным.

Исходя из вышеуказанного, взыскать с Сашнева А. А.ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» остаток задолженности в сумме 2 632,87 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 2237,90 руб.;

- неустойку в размере 394,97 руб.;

а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.,

всего взыскать в сумме 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 87 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также именуемое – Банк) обратилось в суд с иском к Сашневу А.А. о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, числящийся на открытом на имя ответчика счете кредитной карты № по состоянию на 25.06.2020 в размере 2 632,87 руб. Уточнив исковые требования ПАО Сбербанк, учитывая, что выданный 17.10.2019 по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ № о взыскании с Сашнева А.А. задолженности по кредитной карте и расходов на оплату государственной пошлины на общую сумму 18 397,66 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20.03.2020, однако в ходе исполнения данного исполнительного документа в счет погашения задолженности поступил платеж в сумме 15 404,05 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 25.06.2020 в размере 18 036,92 руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг в сумме 394,97 руб., просроченные проценты – 1 525,72 руб. просроченный основной долг в сумме 16 116,23 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб. Решение в части взыскания с Сашнева А.А. задолженности в сумме 15 404,05 руб. считать исполненным (л.д.3-4,42).

01.12.2020 мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 05.04.2021, также определением мирового судьи от 01.04.2021 устранена описка в резолютивной части решения суда (л.д.100,143-145).

04.02.2021 ответчиком Сашневым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, срок для подачи которой был восстановлен определением мирового судьи от 04.03.2021 (л.д.109,126). В своей жалобе Сашнев А.А. указывает, что не согласен, не мог присутствовать на заседании, поэтому не имел возможности представить возражения по данному иску.

В судебном заседании апеллятор Сашнев А.А. доводы жалобы поддержал, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по кредитной карте, поскольку последняя операция с использованием данной банковской карты им была совершена в апреле 2018 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещен надлежащим образом (л.д.158), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Выслушав аппелятора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, суд в апелляционном порядке отменяет или изменяет решение мирового судьи в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 28.05.2014 Сашнев А.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard в котором просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в сумме 50 000 руб., подтвердив, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка и Памяткой держателя карты ознакомлен и согласен (л.д.17). Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик также был ознакомлен, лимит кредитования составляет 50 000 руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, размер минимального платежа составляет 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.18). Акцептовав полученную оферту Банк открыл на имя Сашнева А.А. счет кредитной карты № и выдал кредитную карту по эмиссионному контракту № от 28.05.2014.

Факт получения кредитной карты и осуществление операций по снятию денежный средств с её использованием Сашневым А.А. не отрицается.

Пунктом 3.9 «Условий обслуживания и выпуска кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.19-21).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик допустил просрочку по внесению обязательных платежей, в с марта 2019 года ответчиком допущена просрочка по погашению основного долга.

В связи с образовавшейся задолженностью по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № от 17.10.2019 о взыскании с Сашнева А.А. суммы задолженности прок счету кредитной карты, образовавшейся за перил с 21.03.2019 по 23.09.2019, в размере 18 036,92 и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 360,74 руб., в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району с должника Сашнева А.А. взыскана и перечислена в погашение кредита денежная сумма в размере 15 404,05 руб. Определением мирового судьи от 20.03.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.16,61,63).

Согласно представленному банком расчету задолженности, отчету о движении денежных средств по счету кредитной карты, по состоянию на 25.06.2020 остаток задолженности по кредитной карте, с учетом поступивших в погашение кредита 02.04.2020 денежных средств, взысканных по судебному приказу в сумме 15 404,05 руб., составила 2 632,87 руб., в том числе: 2 237,90 руб. - просроченный основной долг; 394 руб. – неустойка (л.д.11-15,43).

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении обжалуемого решения обоснованно сделан вывод о наличии у Сашнева А.А. задолженности перед банком, представленный расчет суммы долга мировым судьей проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доводы апеллятора Сашнева А.А. об отсутствии доказательств наличия у него задолженности перед Банком по кредиту опровергаются исследованными материалами дела..

Возражения Сашнева А.А. о пропуске банком срока исковой давности, не заявленные им при рассмотрении дела мировым судьей, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами мирового судьи об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств, которые были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, какие-либо иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на их обоснованность и законность, либо опровергающие выводы мирового судьи, апеллятором не указаны, доказательства не представлены, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сашнева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья:                     А.В. Попов