Решение по делу № 1-298/2022 от 13.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                       04 октября 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Дорохова А.Ю.,

подсудимого Акулова А.В. и его защитника в лице адвоката Чижова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-298/2022 (12202360007000070) в отношении:

Акулова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулов Александр Владимирович совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Акулов А.В., испытывая материальные трудности и желая улучшить свое материальное положение, действуя на основании возникшего у него при этом корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, в феврале 2022 года, более точная дата не установлена, разместил в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте «Авито», от имени ФИО28 заведомо недостоверную информацию о том, что может оказать содействие в получении водительских удостоверений, хотя такой возможности не имел, а собирался, получив под данным предлогом от заинтересовавшегося и введенного им в заблуждение лица денежные средства, обратить их в свою пользу, распорядившись в личных корыстных интересах.

В начале февраля 2022 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1, введенный в заблуждение информацией, размещенной в указанном объявлении, полагая, что Акулов А.В. действительно обладает возможностью оказать ему содействие в получении водительского удостоверения, и желая получить водительские удостоверения категории «В, С», для себя, а также своих знакомых Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, обратился за помощью к Акулову А.В., который ранее разместил указанное объявление. Акулов А.В. пояснил, что интересующую его информацию он представит Свидетель №1 позднее.

Реализуя указанный преступный умысел, 11.02.2022, более точное время не установлено, Акулов А.В. из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, сообщил Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о том, что он обладает возможностью за денежную сумму в размере 35000-40000 рублей, которую необходимо передать ему лично, и предназначавшуюся для последующей передачи должностному лицу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, гарантировать и способствовать в получении Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 водительских удостоверений категории «В, С», хотя в действительности такой возможности не имел.

Таким образом, Акулов А.В. в ходе разговора с Свидетель №1, приняв на себя обязательство при заведомом отсутствии у него намерения и возможности его выполнить, то есть обманув последнего, сообщив недостоверные сведения, достиг тем самым договоренности о непосредственной передаче ему денежных средств в размере 155 000 рублей 14.02.2022 в обеденное время в ТРК «Космопорт», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д 30.

При этом, Свидетель №1, который реально заблуждаясь об истинных мотивах действий Акулова А.В. в результате его обмана последним, полагал, что денежные средства предназначались неустановленным должностным лицfм Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за совершение ими незаконных действий, выраженных в выдаче ему, а также Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 водительских удостоверений категории «В, С» без фактического обучения в автошколе и сдачи соответствующих экзаменов.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, Акулов А.В., 14.02.2022, более точное время не установлено, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Свидетель №1, находясь на водительском кресле своего автомобиля «Киа Рио» серого цвета, с государственным регистрационным номером «№», у дома № 30 по улице Дыбенко Советского района города Самара, лично получил денежные средства в размере 155 000 рублей от Свидетель №1 под предлогом дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за совершение этим лицом незаконных действий, выраженных в выдаче Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 водительских удостоверений категории «В, С» без фактического их обучения в автошколе и сдаче ими экзаменов в соответствующем подразделении Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В действительности, Акулов А.В. совершать указанные действия не собирался, а имел умысел на хищения переданных ему денежных средств путем осуществленного им обмана Свидетель №1

Однако данные противоправные действия Акулова А.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ему при указанных обстоятельствах денежных средств, 14.02.2022, не позднее 17 часов 14 минут, он был задержан сотрудниками ОВ и РП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Акулов А.В. свою вину в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. В совершении обещания посредничества во взяточничестве вину не признал. Показал суду, что в феврале 2022 года у него возникли финансовые трудности. Для их разрешения он решил разместить на сайте объявлений «Авито» объявление о том, что может оказать содействие в получении водительских прав за денежное вознаграждение. В действительности он такой возможности не имел. Хотел попользоваться чужими деньгами, а потом, сказав что ничего не получилось, вернуть их клиенту. У него была сим-карта, оформленная на неизвестное ему лицо, которую он купил на «Птичьем рынке». Он решил зарегистрироваться на «Авито» на номер телефона этой сим-карты. Но при авторизации на сайте обнаружил, что к этому номеру уже привязана учётная запись на имя «ФИО29», которой он решил воспользоваться. На его объявление откликнулся человек, как он затем узнал Свидетель №1, которого заинтересовало его предложение. Они договорились встретиться у ТЦ «Мега» в Самаре. На встрече ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, то может помочь Свидетель №1 с получением водительского удостоверения, несмотря на то, что он является гражданином Республики Казахстан. Тот неожиданно попросил сделать водительское удостоверение еще для трех человек. Это его поставило в тупик. Ему нужны были денежные средства в размере, который он обозначил для одного человека, а именно 30-40 тысяч рублей. Но чтобы Свидетель №1 не отказался, он согласился, что, якобы, можно сделать удостоверения всем. Также на месте, желая убедить ФИО7 в своих возможностях, он сообщал ему некоторые подробности процедуры, как он сможет помочь в получении удостоверений и что для этого нужно. Эти подробности он придумывал сам по ходу разговора. Свидетель №1 сказал, что ему нужно подумать. После этого они рассталась. Через несколько дней Свидетель №1 ему перезвонил и сказал, что согласен. Они договорились встретиться в ТЦ «Космопорт» в зале, где расположены кафе. Для придания убедительности своим возможностям и гарантиям, поскольку его ранее об этом просил Свидетель №1, он нашел в сети Интернет и распечатал типовой договор от имени организации ДОСААФ, который подписал вымышленной фамилией и поставил печать какой-то организации, которую когда-то нашел и оставил себе. Сделал он это с целью введения в заблуждение Свидетель №1 Всего он изготовил два таких договора. Когда они встретились в указанном месте, они немного пообщались. Свидетель №1 хотел выяснить у него какие-то подробности его действий. Он этого ничего не знал, поэтому что-то придумывал на ходу. Затем они пошли к нему в машину, где Свидетель №1 достал пачку денег, связанную резинкой, и хлопнул ею его по руке. От этого резинка порвалась, пачка развалилась и он увидел, что часть денежных средств явно ненастоящая. После этого к машине подбежали сотрудники полиции, стали рваться к нему в машину. Он им открыл двери. После этого его задержали и доставили в полицию для разбирательства. Признает, что хотел завладеть денежными средствами, передаваемыми ФИО8 путем его обмана, он их хотел присвоить себе, а помощи никакой не оказывать, а после того как у него появиться возможность, их вернуть, сказав, что ничего не получилось. Знакомых, родственников в органах ГИБДД либо ДОСААФ у него нет, а также иных лиц, которым предназначались полученные денежные средства, нет.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2022 года он решил попробовать получить водительского удостоверение на территории Российской Федерации. Но он не знал, как это лучше сделать. Также он не знал, может ли он вообще получить такое право, поскольку является гражданином Республики Казахстан. Тогда он решил узнать, не оказывает ли кто-либо услуги, направленные на помощь в получении водительского удостоверения. Он для этого стал изучать сайт объявлений «Авито», где наткнулся на объявление от имени ФИО30, которое его заинтересовало. Он связался с этим человеком, они по телефону и в ходе переписки обсудили интересующий его вопрос. ФИО31, или как ему потом стало известно Акулов А.В. пообещал ему помочь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение и предложил обсудить все вопросы лично. О том, что есть человек, который поможет получить права он рассказал своим знакомым. Свидетель №3, Свидетель №2, а также Свидетель №4 также изъявили желание получить водительские удостоверения через Акулова А.В. Он с ним встретился на парковке ТЦ «Мега». Там Акулов А.В. сообщил, что получение прав категории В будет стоить 35 тысяч рублей, а категории В и С - 40 тысяч рублей. Также Акулов А.В. его уверил, что для получения прав понадобится только копия паспорта и заявление. Также Акулов А.В. в ходе разговора нервничал. Какие-то вещи показывал жестами. Это его насторожило, поскольку он стал сомневаться, что при таком небольшом объеме документов и без каких-либо действий можно законно получить водительское удостоверение. Тогда он сказал, что подумает, после чего они разошлись. Весь разговор он заранее записал, чтобы не забыть. Потом по просьбе сотрудников полиции, выдал запись им на СД-диске. Затем он сообщил остальным о встрече. Остальные, кто хотел получить водительские удостоверения тоже стали сомневаться, что все это законно и подумали, что лучше ему обратиться в полицию. Он пришел в полицию, там встретился с оперуполномоченным, все ему рассказал. Было принято решение провести оперативное мероприятие с его участием. На следующий день он снова пришел в отдел полиции Советского района г.Самары, там при нем сотрудники полиции выдали ему аудио оборудование скрытого ношения. Кроме того, при нем было 30 тысяч рублей, которые он разрешил использовать в ходе оперативного мероприятия, после чего сотрудники полиции сделали с купюры, находящейся при нем копии недостающего количества до суммы, которую обозначил Акулов А.В. Затем из настоящий купюр и их копий сформировали пачку, которую вручили ему. При проведении этих мероприятий присутствовали два сторонних молодых парня, которых он не знает. Понял, что это были приглашены люди на роль понятых. Затем они поехали в ТЦ «Космопорт». Там он возле кафе на площадке со столиками, сидел за одним из них и ждал Акулова А.В. Тот задерживался. Потом неожиданно пришел. За столом они немного поговорили, тот явно нервничал, боялся что за ними могут следить сотрудники полиции. Тогда они пошли в машину Акулова А.В., которая стояла на самом краю стоянки у торгового центра, ближе к проезжей части. В машине он передал ФИО9 денежные средства, произнеся при этом кодовую фразу, чтобы сотрудники полиции, которые слышали их разговор, понял, что деньги переданы Акулову А.В. Спустя некоторое время к машине подошли сотрудники полиции. После того как двери открыли, он вышел и пересел в другую машину. Потом его увезли в отдел полиции для оформления документов. При задержании также в качестве понятых присутствовали два человека. Те же это были или нет, что до этого в отделе полиции он точно сказать не может. Но это также были два молодых парня. Использовавшиеся при данном мероприятии 30 тысяч рублей были его, изначально не предназначались Акулову А.В. Он их разрешил использовать в оперативном мероприятии, поскольку знал, что они ему вернутся. Остальные названные им лица, которые также хотели делать права, ему денежных средств не давали, отказались иметь дальнейшие дела с Акуловым А.В. после его первого разговора с ним, так как им это стало подозрительным. Считает, что Акулов А.В. действительно имел возможность помочь ему в получении прав за взятку кому-либо из должностных лиц, поскольку на мошенника не похож, лично с ним встретился, рассказывал подробности, из которых сложилось впечатление, что он этим ранее уже занимался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1. которые им давались на предварительном следствии (т.1, л.д. 88-91). Выслушав их, свидетель их подтвердил в полном объеме, поскольку раньше помнил происходившее лучше. Также подтвердил, что ему до поездки в ТЦ «Космопорт» сотрудник полиции показывал фотографию Акулова А.В., он подтвердил, что это именно с ним он общался у ТЦ «Мега». Ранее он сообщал им всю известную ему информацию о данном человеке, который на тот момент ему был известен под именем «ФИО32».

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия(т.1, л.д. 151-154), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. 14.02.2022 в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Самаре поступило заявление Свидетель №1, согласно которому тот просит привлечь к ответственности Акулова А.В. за оказание посреднических услуг во взяточничестве неустановленному должностному лицу с целью упрощения процедуры получения водительских удостоверений. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении отдела в этот же день, и проведение проверки по данному заявлению поручено ему и Свидетель №7 В этот же день вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее Свидетель №7 были найдены представители общественности ФИО33 и Свидетель №6 Примерно в 16 часов он, остальные сотрудники ОВ и РП по Советскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре, Свидетель №1, а также представители общественности ФИО34 и Свидетель №6, приехали к ТРК «Космопорт» по адресу: дом №30 по улице Дыбенко в городе Самара. Все участвующие лица зашли во внутрь и расположились в зоне кафе. Свидетель №1 расположился за столом. Примерно в 16 часов 40 минут за стол, где находился Свидетель №1, сел молодой человек, он предположил, что это и есть Акулов А.В. Далее между Свидетель №1 и этим парнем состоялся диалог. После непродолжительного времени они оба направились к выходу из ТРК «Космопорт». Остальные проследовали за ними на улицу. Свидетель №1 и Акулов А.В. направились к автомобилю «Киа Рио» светло серого цвета, расположенный на парковке вышеуказанного ТРК напротив входа, в это время они находились неподалеку. В ходе их разговора Свидетель №1 передал Акулову А.В. денежные средства и копии паспортов, которые тот, согласно его пояснениям, должен был в последующем передать неизвестному должностному лицу из числа РЭО ГИБДД по Самарской области, за способствование в получении водительских удостоверений на имя Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО26. и ФИО25. После того, как Свидетель №1, передал денежные средства и копии паспортов, тот подал им условный сигнал, и они совместно с сотрудниками полиции, и представителями общественности подошли к вышеуказанному автомобилю, где увидели Акулова А.В с денежными средствами в руках. Далее им был составлен протокола осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты предметы и документы, описанные в протоколе осмотра места происшествия. Акулов А.В. от подписи в протоколе осмотра места происшествия в присутствии представителей общественности отказался. Далее они проехали в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Самаре. Лицо, которому могли предназначаться денежные средства, переданные Акулову А.В., ими не установлено.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7, аналогичными указанным показаниям свидетеля ФИО10 и подтверждающих их. Свидетель подтвердил, что состоя в должности оперуполномоченного ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре участвовал в оперативном мероприятии по заявлению ФИО7, в ходе которых ими при получении денежных средств за оказание содействия в передачи взятки неустановленному лицу за получение Свидетель №1 и иными лицами водительских удостоверений был задержан Акулов А.В. в автомашине на парковке у ТЦ «Космопорт» в г.Самаре, у которого были обнаружены ранее выданные ФИО7 денежных средства и их муляжи (т.1. л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 139-142). Из данных показаний следует, что 14.02.2022 он был приглашен оперативным сотрудником ОП № 3 У МВД по г.Самаре для присутствия при оперативном мероприятии в отношении, как ему затем стало известно, Акулова А.В., который намеревается оказать посреднические услуги в передаче взятки, в виде денежного вознаграждения неустановленным должностным сотрудникам РЭО ГИБДД. Также ему стало известно, что к сотрудникам полиции поступило заявление Свидетель №1, который добровольно изъявил желание осуществить передачу взятки в виде денег в сумме 155 000 рублей. Они проехали в ТЦ «Космопорт», где должна была произойти встреча указанных лиц на фудкорте. Он находился там и увидел, как столу где сидел Свидетель №1 подошел мужчина, славянской внешности, одетый в черную куртку, на левой щеке имеется родимое пятно, который ранее ему не был знаком и в дальнейшем оказался Акуловым А.В. Он сел за стол Свидетель №1, и те начали о чем-то разговаривать, Он заметил, как Акулов А.В., нервничал, посматривал по сторонам. Далее Акулов А.В., и Свидетель №1 направились к выходу из ТЦ, затем они немного позже проследовали за ними на улицу, где в дальнейшем они увидели, как Свидетель №1 и Акулов А.В., сели на передние сидения автомобиля светло-серого цвета «Киа Рио», стоявший на территории парковки вышеуказанного ТЦ. После того как сотрудникам полиции поступил условный сигнал, они спешно последовали к этому автомобилю. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в рамках которого Акулов А.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 155 000 рублей, которые тот получил от ФИО4, прозрачный канцелярский файл с документами, а именно копии паспортов, также у Акулова А.В., были изъяты мобильные телефоны, ноутбук, какие-то документы, какие именно не помнит. После чего все изъятое было упаковано и опечатано.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1. л.д. 143-146). Данные показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 и подтверждают их в полном объеме. Свидетель также подтвердил, что участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий в отношении Акулова А.В. по заявлению Свидетель №1 Замечаний к данному мероприятию у него не возникло.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1. л.д. 99-101). Из показаний свидетеля следует, что примерно в начале 2022 года он и трое его знакомых, а именно Свидетель №4, Свидетель №2, и Свидетель №1, решили получить водительские удостоверения. Парни решили получать водительские удостоверения категорий «В и С», а Свидетель №4 водительское удостоверение категории «В». Через некоторое время, примерно в начале февраля 2022 года, точной даты не помнит, Свидетель №1 сообщил ему, что мужчина, который представился Максимом, готов помочь им получить водительские удостоверения категорий «В и С». Также пояснил, что им не придется проходить обучение в автошколе, а также самим сдавать экзамены после окончания учебы в РЭО ГИБДД, так как Максим за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей с каждого из них троих, кому надо было категории «В, С» и 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за водительское удостоверение категории «В», сможет организовать выдачу им водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов и обучения. От них потребуется только копия паспорта, фотографии и деньги в указанной выше сумме. Через несколько дней Свидетель №1 позвонил ему и в ходе беседы сообщил, что тот принял решение написать в отношении этого человека заявление в полицию, поскольку тот совершает противозаконные действия. Он поддержал его решение, т.к. также считает, что действия этого человека незаконные.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №2 (т.1. л.д. 96-98) и ФИО11 (т.1, л.д. 135-137), которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 и подтверждающими их.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 14.02,2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Акулова Александра Владимировича (т.1, л. 6).

-    протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022, в ходе которого в служебном кабинете № 48 ОП № 3 УМВД России по г. Самаре изъят белый конверт с CD-R диском ( т. 1 л.д. 11-12 );

-    протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022, при котором из а/м Киа Рио г/н №, на участке местности вблизи ТЦ «Космопорт» г. Самара, изъяты денежные средства, копии документов, ноутбук, телефоны, документы( т. 1 л.д. 61-67);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2022. при котором осмотрены результаты ОРМ; оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.02.2022, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 14.02.2022 по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 (т. 1, л.д. 155-175);

-    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2022, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные предметы и документы (т.1. л.д. 176-180);

-материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 14.02.2022 (т.1, л.д.24-26), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.02.2022 (т.1, л.д. 27-28), рапортом о проведении ОРМ (т.1, л.д. 29); постановлением о проведении оперативно розыск мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.02.2022 (т.1, л.д. 30), заявлением Свидетель №1 о согласии на участие в ОРМ (т.1, л.д. 31), актом личного досмотра Свидетель №1 (т.1, л.д. 32), актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 33-36), актом №354с оперативного эксперимента (т.1, л.д. 37-38), актом просмотра и прослушания фонограммы (т.1, л.д. 45-49), протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2022 с приложенными скриншотами (т.1, л.д. 50-60); протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2022 (т.1, л.д. 61-70), актом вручения специального технического средства (т.1, л.д. 71); актом добровольной выдачи специального технического средства (т.1, л.д. 72).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Акулова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимый, будучи допрошен в судебном заседании и на следствии в присутствии защитника, давал признательные показания о своей причастности к совершенному преступлению. Нарушений его права на защиту при допросах допущено не было, его показания подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Причастность подсудимого к совершению преступления кроме того подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт получения от него Акуловым А.В. денежных средств, якобы за передачу их неустановленному должностному лицу за получение им, а также Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4 водительских удостоверений без прохождения необходимого обучения и сдачи экзамена.

Факт наличия такой договорённости подтверждается показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №3 и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Также вина подсудимого подтверждается показаниями оперативных сотрудников Свидетель №8 и ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований. Данные сотрудники работали в рамках закона, по имеющейся у оперативных сотрудников информации, подсудимого ранее не знали.

Кроме того, законность проведения оперативного мероприятия в отношении Акулова А.В. и его результатов подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавшими в данном мероприятии в качестве представителей общественности.

Показания допрошенных лиц не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о преступлении, необходимые документы о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности составлены и переданы органу следствия в установленном порядке.

Фигурирование в материалах ОРМ, в том числе в заявлении Свидетель №1 фамилии Акулова А.В., тогда как на момент их встречи тот представлялся как «Голубев Максим» не может указывать на недостоверность либо незаконность оперативно-розыскного мероприятия, поскольку между первичным обращением свидетеля в правоохранительные органы прошло несколько дней, за которые оперативные сотрудники пытались установить реальные данные Акулова А.В., исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, и что еще до начала ОРМ ему показали фотографию подсудимого. Данное обстоятельство указывает на то, что в результате принятых мер его личность была установлена заранее.

Также не могут служить признанием оперативно-розыскных мероприятий проведенными с нарушением закона разночтения в показаниях представителей общественности о времени их приглашения для участия в оперативном мероприятии.

Все участники, в том числе заявитель утверждают, что данные лица присутствовали в ходе проведения всего процесса проведения ОРМ, что подтверждается их подписями во всех необходимых документах.

Кроме того, самим подсудимым не оспаривается факт совершения им противоправных действий, которые были выявлены и пресечены в результате оперативного мероприятия, замечаний к проведению которого у него не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Акулова А.В. не совершалось, а его действия свидетельствуют о наличии у него самостоятельного умысла на совершение преступления, возникшего без какого-либо подстрекательства и активных действий со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает собранные по делу доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Такими образом, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения Акуловым А.В. действий, направленных на получение от Свидетель №1 денежных средств в сумме 155 000, предаваемых с целью получения Свидетель №1 и иными ранее указанными в приговоре лицами водительских удостоверений без обучения и сдачи экзаменов.

При этом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был изначально направлен на обман Свидетель №1 с целю завладения денежными средствами, поскольку никаких возможностей для выполнения им взятых на себя обязательств не имелось. При этом взятые на себя обязательства он не мог и не собирался исполнять в силу отсутствия у него таких возможностей, а планировал распорядится полученными денежными средствами в своих личных целях.

Органы предварительного расследования действия Акулова А.В. квалифицировали как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, то есть как обещание предложения посредничества во взяточничестве, в крупном размере.

Данная квалификация его действий поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий Акулова А.В. является необоснованной.

Принимая данное решение, суд исходит из исследованных в суде доказательств, которыми установлено, что Акулов А.В. каких-либо действий, направленных на исполнение обещаний, данных Свидетель №1 не выполнял, не планировал их выполнять и не имел такой возможности, поскольку с органами и их должностными лицами, связанными с выдачей водительских удостоверений, соответствующего обучения и сдачи экзаменов связан не был и каких либо возможностей повлиять на указанных лиц, а также передать кому-то из них полученные от Свидетель №1 денежные средства в качестве незаконного вознаграждение за выполнение указанных незаконных действий, не имел.

Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акулов А.В., убеждая Свидетель №1 о наличии у него указанных возможностей, действовал в своих корыстных интересах, и путем обмана пытался завладеть денежными средствами, заведомо не намереваясь передавать их кому-либо из должностных лиц, обладающих необходимыми полномочиями.

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд исходит из того, что Акулов А.В., выполнив все зависящие от него действия, направленные на завладение денежными средствами путем обмана, не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены сразу же на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре, таким образом, его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, суд расценивает его действия как покушение на мошенничество, то есть на совершение преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

Давая оценку размеру ущерба в результате совершения Акуловым А.В, преступных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 примечания к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в статье 291.1. УК РФ, признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, что и было вменено подсудимому на стадии следствия.

Вместе с тем, крупный ущерб гражданину для статьи 159 УК РФ определяется в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ и составляет 250 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае переданная Акулову А.В. сумма в размере 155 000 рублей не может быть признана крупным ущербом в силу указанной нормы закона.

Согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» может быть квалифицирован только в случае совершения деяния как оконченного преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение значительного размера взятки и причинения значительного ущерба гражданину носят разные критерии оценки.

При этом, как было установлено в судебном заседании Свидетель №1 не собирался передавать запрошенную подсудимым сумму, поскольку понимал, что тот действует противоправно, а принадлежащие ему 30 000 рублей передал сотрудникам полиции добровольно для использования в рамках оперативного эксперимента, осознавая, что они будут ему возвращены, а остальные 125 000 рублей являлись муляжом, изготовленным в рамках оперативного мероприятия.

Также суд учитывает, что Акуловым А.В. совершено неоконченное преступление и отсутствует доказанность его умысла на причинение ущерба именно в значительном размере, то в соответствии с требованиями статьи 252 УК РФ, суд лишен возможности квалифицировать его действия, как покушение на совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Заявление потерпевшего о причинении ему материального ущерба в правоохранительные органы является необязательным, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, каковые в данном случае имелись.

На данном основании суд приходит к выводу, что действия Акулова А.В. с учетом установленных по делу обстоятельств следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со                ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Акулову А.В. суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 133, 132), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 129), женат, ранее не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Акулова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой и иной помощи своей супруге, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы судом как преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Также суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Прекращение уголовного дела на данном основании возможно, если лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом суду не представлено достаточных сведений о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением. Его раскаяние, извинения в содеянном, исходя из характера и обстоятельств совершенного Акуловым А.В. преступления являются явно недостаточными для признания того, что вред, причиненный преступлением был заглажен, поскольку, исходя из характера совершенного деяния и обстоятельств его совершения, дискредитировали в результате сообщения Акуловым А.В. третьим лицам несоответствующих действительности сведений, в глазах граждан систему органов власти и их должностных лиц в сфере предоставления специального права на управление транспортными средствами. Участие Акулова А.В. в благотворительной деятельности, оказание материальной помощи благотворительным фондам в помощь детям 20.09.2022 и 23.09.2022 учтено судом как смягчающее обстоятельство, поскольку подсудимый, как он пояснил в суде, занимается благотворительностью на постоянной основе и данные взносы не были направлены на заглаживание вины по данному преступлению. Кроме того, суд, исходя из характера данной помощи и ее целевого назначения, не может признать ее способом заглаживания вреда по преступлению, в совершении которого он признан виновным.

Таким образом, нарушенные в результате преступлений права и законные интересы не только личности, но также общества и государства, которые были дискредитированы подсудимым и также пострадали, не были восстановлены.

При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Акулова А.В. и достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, телефон марки «Samsung S8+»; мобильный телефон марки «М1»; ноутбук марки «msi», изъятые у Акулова А.В., необходимо вернуть владельцу, потому что доказательственное значение указанных предметов не установлено, кроме того, как средства совершения преступления они не использовались.

Сведения о процессуальных издержках на момент постановления приговора отсутствуют.

Нарушений органами следствия либо органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, нарушений законодательства, требующих внесения в их адрес судом частного постановления не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акулова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Акулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД в отношении Акулова А.В., оптический диск, содержащий аудиозапись разговора между Акуловым А.В. и Свидетель №1 от 11.02.2022, а также скриншоты; оптический диск, содержащий видеозапись разговора между Акуловым А.В. и Свидетель №1 от 14.02.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung S8+»; мобильный телефон марки «М1»; ноутбук марки «msi», изъятые у Акулова А.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – передать законному владельцу по принадлежности;

- купюры № ЕЬ 3345102, № ГБ 6161002, № МК 1468780, № МЛ 0326736, № ВЭ 0326736, № ВА 6011547 достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая; предоставленные Свидетель №1 для проведения оперативного эксперимента и хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – передать законному владельцу по принадлежности;

- макеты билетов Банка России с одинаковыми номерами № ГЧ 2155712; № ХЭ 6364327, договор №    178/Зв/18 об оказании платных образовательных услуг    по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на имя Свидетель №4 на 4 листах формата А4; договор № 178/Зв/18 об оказании платных образовательных услуг    по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на имя Свидетель №3 на 4 листах формата А4; договор № 178/Зв/18 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на имя Свидетель №1 на 4 листах формата А4; договор № 178/3в/18 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки(переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на имя Свидетель №2 на 4 листах формата А4; копия паспорта Свидетель №1 и копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на 2 листах формата А4; копия паспорта Свидетель №3 на 2 листах формата А4; копия паспорта Свидетель №4 на 2 листах формата А4; копия паспорта Свидетель №2 на 1 листе формата А4; 13 фотографий физических лиц в цвете; копия свидетельства о профессии водителя ФИО13 на 1 листе; копия экзаменационного листа ФИО13 на 2 листах формата А4; копия медицинского заключения на ФИО13 на 1 листе формата А4; копия вида на жительство иностранного гражданина ФИО13 на 2 листах формата А4; копия нотариальных документов ФИО24 на 4 листах формата А4; копия паспорта ФИО24 на 2 листах формата А4; копия водительского удостоверения ФИО24 на 1 листе формата А4; договор № 178/Зв/18/09.02 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на 4 листах формата А4 подписанное ФИО13; договор № 178/Зв/18 об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, группа № «переподготовка/подготовка на категорию» на 4 листах формата А4, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Самары. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                           Н.М. Лукьянов