Решение по делу № 33-14064/2024 от 10.04.2024

Судья: Путынец И.А.                  Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ООО «НБК» к Винокуровой К. А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена индексация взысканной в соответствии с решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы, в связи с чем, с Винокуровой К.А. в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 457 395 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Винокурова К.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> восстановлен срок на подачу Винокуровой К.А. частной жалобы на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, ООО «НКБ» обратилось с частной жалобой на определение суда первой инстанции от <данные изъяты>, в которой просит его отменить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

       Восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о своевременном получении копии обжалуемого определения ответчиком Винокуровой К.А., что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

      В отсутствие сведений о своевременном получении копии определения суда от <данные изъяты> стороной ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение. Оснований полагать, что последний злоупотребляет своими процессуальными правами, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

     По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

     Доводы частной жалобы о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока для подачи частной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

    Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - ООО «НБК» без удовлетворения.

Судья