Решение по делу № 2а-95/2020 от 17.12.2019

Дело № 2а-95/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001543-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Суседько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Кравченко С.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Брянской области) обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указывает, что у индивидуального предпринимателя Кравченко С.В. в связи с неуплатой налога образовалась задолженность по исполнительному документу в общем размере 32476,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №10 по Брянской области было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в отношении Кравченко С.В. на общую сумму 32476,74 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полной мере не исполнены, задолженность Кравченко С.В. перед налоговым органом по исполнительному производству составляет 32476,74 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просит установить Кравченко С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец МИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кравченко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованные лица, представители Стародубского РО СП УФССП по Брянской области, МИФНС России № 8 по Брянской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. МИФНС России № 8 по Брянской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.226 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55 Конституции РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с п.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Судом установлено, что в связи с тем, что административным ответчиком Кравченко С.В. налоги не были уплачены в установленные законом сроки, МИФНС России № 10 по Брянской области в порядке ст.47 НК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Стародубского РО УФССП по Брянской области в отношении Кравченко С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 32476,74 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом.

Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах.

В исполнительном производстве, затребованном судом из Стародубского РО СП УФССП по Брянской области, отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления налогового органа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительным производствам без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Кравченко С.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 12.02.2020.