Решение по делу № 33-2946/2022 от 19.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

разрешив заявление Иванова Василия Николаевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2021 года и исправлении описки в апелляционном определении по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Иванова Василия Николаевича,

установила:

решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23.12.2020 года заявление ПАО «САО «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28.10.2020 года № У-20-147847/5010-003 о взыскании с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу Иванова В.Н. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.10.2021 года вышеуказанное решение отменено по процессуальным нарушениям, принято новое, которым заявление ПАО «САО «Энергогарант» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28.10.2020 года № У-20-147847/5010-003 о взыскании с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу Иванова В.Н. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, отменено.

Иванов В.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения и устранением описки. Указывает о наличии описки в резолютивной части апелляционного определения в указании на то, что «в удовлетворении требований Иванова В.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, отказано». Между тем, предметом настоящего спора является принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-147847/5010-003 от 28.10.2020 года. Обращает внимание на противоречивость мотивированной и резолютивной части апелляционного определения от 26.10.2021 года. Так, в мотивированной части судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о признании полиса страхования действующим. При этом, спора о выплате страхового возмещения в рамках данного спора нет. Ссылается на то, что обращался с самостоятельным иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Просит исправить описку в резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения, исключив следующее «в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, отказать».

Кроме того, указывает о неточности, имеющейся в апелляционном определении. Материалами дела подтверждается, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ПАО «САК «Энергогарант» был обусловлен отсутствием оснований, в связи с тем, что страховой полис <данные изъяты> досрочно прекратил свое действие с 29.12.2018 года и в соответствии с Правилами ОСАГО не действовал. Соглашаясь с выводом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части признания действовавшего на момент ДТП спорного страхового полиса, судебная коллегия по своему усмотрению поменяла основания для отказа в выплате, то есть вышла за рамки рассматриваемого спора. Полагает, что в данном случае следовало направить его заявление на повторное рассмотрение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с целью пересмотра. Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.10.2021 года в части того, признано ли решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-147847/5010-003 от 28.10.2020 года в целом незаконным или в части.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Проверив материалы дела, изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из совокупности приведенных норм права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Разъяснение решения, по сути, является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 26.10.2021 года решение финансового уполномоченного № У-20-147847/5010-003 от 28.10.2020 года о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова В.Н. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, отменено.

При этом, основанием для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного послужил факт исполнения солидарным страховщиком АО «СОГАЗ» перед Ивановым В.Н. обязательств по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной положениями Закона «Об ОСАГО», о чем подробно указано в мотивированной части апелляционного определения от 26.10.2021 года, со ссылкой на нормы права.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и выводов суда.

Заявление Иванова В.Н. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются понимания сущности вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений.

С учетом изложенного, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.10.2021 года является ясным и понятным, мотивировочная и резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, судебная коллегия полагает, что заявление Иванова В.Н. о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Что касается разрешения заявления в части устранении описки, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно доводам Иванова В.Н., в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, а именно указано о том, что «в удовлетворении требований Иванова В.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, отказано».

Между тем, как следует из материалов дела, требования Иванова В.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» в рамках данного гражданского дела рассмотрены не были. Предметом настоящего являлось оспаривание страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного № У-20-147847/5010-003 от 28.10.2020 года.

В резолютивной части апелляционного определения от 26.10.2021 года не указано о разрешении требований Иванова В.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» (т. 3, л.д. 143).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявление Иванова В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 200, 202, 203.1, 224-224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Иванова Василия Николаевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Иванова Василия Николаевича и исправлении описки в апелляционном определении, отказать.

Председательствующий                                                    Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                  Антонов А.А.

                                                                                         Башкова Ю.А.