Решение по делу № 2-3237/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-3237/2018                                    изг. 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Завариной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «МКК «Сейф» обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 17.08.2016 года между ФИО1 и ООО «МФО «Сейф» ( в настоящее время ООО «МКК «Сейф») был заключен договор займа на сумму 3000 руб. под 805,2 % годовых со сроком возврата до 02.09.2016 года. В установленный договором срок сумма займа ФИО1 возвращена не была. 15.03.2017 года заемщик умер. На дату смерти ФИО1 размер его задолженности перед ООО «МКК «Сейф» составлял 16 071,36 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 3000 руб., задолженность по процентам в размере 12000 руб., неустойка- 1071,36 руб.

    Истец просил взыскать с наследника умершего ФИО1 сумму задолженности в размере 16 071,36 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО1 Заварина Е.А.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Райкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Заварина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что она является сестрой ФИО1 ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на 27/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в том числе комната №. После смерти брата ФИО1 она обратилась с заявлением о вступлении в права наследства после смерти брата, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ей не получено. У брата имелось трое совершеннолетних детей: два сына и дочь, которые с заявлением о вступлении в права наследства после смерти отца не обращались, поскольку у ФИО1 имелись долги по кредитным договорам, заключенным с различными банками, а также по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями. После смерти ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, где проживал ФИО1, были погашены ответчиком. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку долги ФИО1 должны быть погашены за счет реализации принадлежавшего ему наследственного имущества после продажи доли умершего наследодателя в жилом помещении.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 17.08.2016 года между ФИО1 и ООО «МФО «Сейф» ( в настоящее время ООО «МКК «Сейф») был заключен договор займа на сумму 3000 руб. под 805,2 % годовых со сроком возврата до 02.09.2016 года. В установленный договором срок сумма займа ФИО1 возвращена не была. 15.03.2017 года заемщик умер. На дату смерти ФИО1 размер его задолженности перед ООО «МКК «Сейф» составлял 16 071,36 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 3000 руб., задолженность по процентам в размере 12000 руб., неустойка- 1071,36 руб.

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.08. 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма, после 02.09.2018 года, процентов, установленных договором лишь на срок до 02.09.2018 года, не может быть признан правомерным. С момента окончания срока, установленного договором для возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа, подлежат уплате с применением средневзвешенной процентной ставки Банка России (18,99 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на срок до года.

В данной части заявленных требований при разрешении спора суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию проценты на просроченную задолженность за период с 03.09.2016 по 15.03.2017 года в сумме 348,06 руб. ( 3000 руб.- сумма задолженности х 18,99 % : 365 х 223 дней просрочки), проценты по договору за период с 17.08.2016 по 02.09.2016 в соответствии с условиями договора в размере 720 руб.

Указанный размер процентов не превышает трехкратной суммы задолженности по основному долгу.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата занятой суммы в соответствии с графиком платежей, выплачиваются пени в размере 20 % годовых на сумму задолженности по договору займа.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств является верным.

В соответствии с п.5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа (части суммы займа) на размер просроченной задолженности начисляются проценты, установленный договором размер неустойки -20 % годовых на сумму просроченной задолженности, соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 500 руб. Также суд принимает во внимание, что убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика частично компенсируются за счет уплаты процентов по кредитному договору, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Следовательно, по состоянию на 15.03.2017 года размер задолженности ФИО1 по договору займа от 17.08.2016 года составлял 4568,06 руб., из которых сумма основного долга 3000 руб., проценты по договору 720 руб., проценты за период с 03.09.2016 по 15.03.2017 в сумме 348,06 руб., неустойка- 500 руб.

    В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

    Ответчик Заварина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1, за свой счет оплатила задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг в отношении наследственного имущества- 1/3 доли в праве собственности на 27/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

    Таким образом, Заварина Е.А. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1

    Иные лица, имеющие право на получение наследства после смерти ФИО1, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 не обратились, действий по фактическому принятию наследства не совершили.

    В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Поскольку ответчик Заварина Е.А. фактически приняла наследство после смерти брата ФИО1, с Завариной Е.А. на основании п.1 ст. 1175 ГК РФ подлежат ко взысканию долги наследодателя в виде задолженности по договору займа от 17.08.2016 года в размере 4568,06 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Завариной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Завариной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по основному долгу 3000 руб., проценты по договору займа в сумме 720 руб., проценты за период просрочки платежей с 03.09.2016 по 15.03.2017 в сумме 348,06 руб., неустойку в сумме 500 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 4968,06 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                     В.В.Барышева