Решение от 10.10.2022 по делу № 1-529/2022 от 30.08.2022

№ 1-529 (12201940003093313)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    10 октября 2022 года                                                           гор. Воткинск

     Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкина К.П.,

подсудимого Лаптев Е.Н.,

         защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета адвокатской Палаты УР Попова Е.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Лаптев Е.Н., <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лаптев Е.Н. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021г., вступившим в законную силу <дата>г., Лаптев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Должных выводов Лаптев Е.Н. для себя не сделал, и <дата>г. в дневное время у Лаптев Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <*****> Республики, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Лаптев Е.Н. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Лаптев Е.Н. <дата>г. в дневное время, находясь у <*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком В115ЕН18 (далее по тексту г.р.з. В115ЕН18), после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогами <*****> УР. Двигаясь по автодороге <*****> УР, <дата> в 12 часов 35 минут у <*****> УР, Лаптев Е.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установили, что Лаптев Е.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Лаптев Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил, после чего Лаптев Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K заводской №***, у Лаптев Е.Н. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0, 356 мг/л, с результатом которого Лаптев Е.Н. согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Лаптев Е.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в дневное время управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, Лаптев Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый Лаптев Е.Н. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый, государственный обвинитель, защитник подсудимого не возразили против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем пояснили в судебном заседании, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, судом разъяснен Лаптев Е.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, уголовное дело возбуждено в отношении Лаптев Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину Лаптев Е.Н. признает, отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник не возразили против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых, а также квалификация действий подсудимого, участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

С учетом адекватного поведения подсудимого Лаптев Е.Н. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость Лаптев Е.Н. у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, в связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести.

         В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого Лаптев Е.Н. обстоятельства, суд учитывает совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действиях, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции по подозрению в инкриминируемом преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, в связи с которым он освобожден от прохождения срочной военной службы, состояние здоровья близких ему родственников, родителей и детей, оказание им помощи. Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие, стороны не заявили, иные обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении     подсудимому Лаптев Е.Н. наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принципа гуманизма, не в максимальном размере.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Отбывание наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания, так как оградит подсудимого Лаптев Е.Н. от противоправных деяний, поскольку в свободное от основной работы время он будет занят общественно-полезным трудом, находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.16 п.4, ст.187 УИК РФ исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания не имеется, так как судом не назначается наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства.

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, в том числе с применением ст.73 УК РФ, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд назначает подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Минимальные пределы наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания, санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлены, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов, минимальный предел дополнительного наказания - ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев.

Суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение основного и дополнительного наказаний на минимальные сроки, установленные, соответственно, ч.2 ст.49 УК РФ, ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для неприменения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору    в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет Лаптев Е.Н. без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого адвоката Попова Е.В., суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░