Решение от 23.04.2024 по делу № 1-90/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-90/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Ульянкиной И.С.

подсудимого Пивнева А.А.

защитника - адвоката Кучкаровой А.Т.

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПИВНЕВА А.А., <...>, судимого <...> Кумертауским межрайонным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета <...> в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Пивнев А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Пивнев А.А. в период с <...> по <...> находился в квартире ХХХ по адресу: <...>68, где вместе с хозяевами квартиры встречал Новый год, а затем остался у них, поскольку ему негде было жить. Около 12 часов <...> Пивнев находился в квартире ХХХ один и, воспользовавшись этой ситуацией, из шкатулки, находящейся на шкафу, тайно похитил ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: браслет, кулон в виде подковы, серьгу с фианитами, брошь в виде булавки, принадлежащие ХХХ, всего на общую сумму 32066рублей. С похищенными золотыми изделиями Пивнев скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ХХХ значительный ущерб в сумме 32066рублей.

Своими действиями подсудимый Пивнев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Пивнев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> по приглашению ХХХ он пришел к ним в гости. Вместе они встретили <...>. На следующий день, <...> ХХХ ушли в гости, он остался в квартире один и во время уборки увидел на полу возле тумбы золотые изделия: цепочку, кулон, серьгу и брошь, забрал их себе, положил в карман одежды. <...> ушел от ХХХ, унес с собой золотые изделия, серьгу и брошь сдал в ломбард, браслет продал незнакомому мужчине. Он раскаивается в содеянном, исковые требования ХХХ признает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ХХХ пояснила суду, что <...> к ним гости пришел её давний знакомый Пивнев. Они встретили вместе новый год, а на следующий день с мужем пошли в гости к родителям, Пивнев оставался у них в квартире. <...> Пивнев спешно ушел от них, забрав свой паспорт и оставил пакет с вещами. Она решила проверить шкатулку, стоящую на шкафу за иконой, в которой хранила золотые изделия, золота там не оказалось, пропали её браслет, кулон в виде подковы, серьга с фианитами, брошь в виде булавки. Стоимость похищенных изделий составляет 32066рублей, она просит взыскать эту сумму с Пивнева. Причиненный ущерб для неё значительный, у них двое малолетних детей, она не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, получает на него пособие 12000рублей, зарплата мужа составляет около 30000рублей, она имеет долю в квартире, другого движимого и недвижимого имущества у них в собственности нет.

Свидетель В. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшей ХХХ

Из показаний свидетелей Г. и Ю,, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> они помогали В. перенести холодильник из его квартиры на <...> золотых изделий они у него в квартире не видели и не забирали их. Примерно <...> от ХХХ он узнал, что у них из квартиры были похищены золотые украшения его жены (т.1 л.д.78, 82).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> она подарила на свадьбу своей невестке ХХХ золотые браслет и кулон (т.1 л.д.88).

Своим рапортом дежурный ОМВД России по городу Кумертау доложил начальнику полиции о том, что <...> в 17 часов 30 минут по системе 112 в дежурную часть полиции позвонила ХХХ и сообщила о краже из её квартиры золота (л.д.3 т.1).

Согласно заявлению ХХХ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <...> по <...> из шкатулки, находящейся на шкафу в её квартире, похитило золотые изделия, а именно, браслет, кулон, серьгу и брошь (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: <...>68, из которой изъята шкатулка с находящимися в ней двумя бирками: от золотой броши и от серебряной цепочки. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 9-13, 130-133).

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Б., в период с <...> по <...> Пивнев А.А. сдал в скупку золотую брошь и золотую серьгу, за которые ему выплачено 1700рублей (т.1 л.д. 26).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника И. Пивнев А.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи золотых броши и серьги (т. 1 л.д. 70-73).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Пивнева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает совершенно обоснованным вменение подсудимому Пивневу А.А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» потерпевшей ХХХ, потому что ХХХ имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых – инвалид и на его содержание она получает пенсию 12000рублей, её супруг получает зарплату всего 30000рублей. Никакого движимого и недвижимого имущества, кроме доли в квартире, ХХХ не имеет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пивнев А.А. <...> не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пивневу А.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном рассказе о совершенной им краже при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Участковым инспектором полиции Пивнев А.А. по месту жительства характеризуется <...>, отмечено, что привлекался к административной и уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Пивневу А.А. наказания в виде лишения свободы, условно, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения Пивневу А.А. наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Не установлено оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанное преступление Пивнев А.А. совершил в период условного осуждения по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>. Поскольку совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение, сохранить его и исполнять приговор самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск ХХХ о взыскании с Пивнева А.А. в счет возмещения ущерба 32066рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и на основании признания иска Пивневым А.А.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 32066 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░