Решение от 26.06.2019 по делу № 11-7626/2019 от 23.05.2019

Дело № 11-7626/2019 Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,
судей     Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре     Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Евгения Валерьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по иску АО «Россельхозбанк» к Волкову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Волкову Е.В. о расторжении кредитного договора от 15 августа 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2017 года, по состоянию на 17 декабря 2018 года, в размере 484530 рублей 18 копеек, в том числе: 442265 рублей 15 копеек – ссудная задолженность, 39023 рубля 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 3241 рубль 62 копейки – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14045 рублей 30 копеек, указав на то, что 15 августа 2017 года между Волковым Е.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей под 17,50 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворил. Расторг кредитный договор, заключенный 15 августа 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Волковым Е.В. Взыскал с Волкова Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму основного долга – 442265 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 39023 рубля 41 копейка, пени – 3241 рубль 62 копейки, госпошлину в размере 14045 рублей 30 копеек, а всего 498575 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Волков Е.В. просит решение изменить, уменьшить сумму задолженности. Считает, что размер задолженности безосновательно увеличен вследствие несвоевременного обращения банка в суд с требованием о ее взыскании. Полагает, что имеются неточности в предъявленном банком расчете, заявленном ко взысканию. Выражает несогласие с тем, что судом были отклонены его доводы о завышенном размере процентов и пени, полагают, что имеются всего основания для их снижения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Волков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Волковым Е.В. заключен кредитный договор, последним получен кредит в сумме 500000 рублей сроком по 15 августа 2022 года под 17,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 10-12, 24-31).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 17 декабря 2018 года, в размере 484530 рублей 18 копеек, в том числе: 442265 рублей 15 копеек – ссудная задолженность, 39023 рубля 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 3241 рубль 62 копейки – пени (л.д. 8-9, 13).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени.

Довод жалобы о том, что размер задолженности безосновательно увеличен вследствие несвоевременного обращения банка в суд с требованием о ее взыскании, не может повлечь отмену решения, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, кроме того, доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы Волкова Е.В. о несогласии с расчетом задолженности, предъявленным банком к взысканию, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставил.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 3241 рубль 62 копейки соответствует принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, как об этом просит ответчик, не имеется.

Снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: