Решение по делу № 07-206/2015 от 20.05.2015

Судья: Глухов А.В. Дело №07п-206/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <.......> Б.И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <.......>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе директор <.......> Б.И.В. просит указанное постановление судьи районного суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях <.......> состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарными правилами).

В силу ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования на основании определения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <.......> был произведен осмотр мест общего имущества многоквартирного дома № <...> по <адрес> (подвал), в результате чего были выявлены нарушения, а именно: элеваторный узел, расположенный под подъездом № <...> многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <адрес> частично затоплен, имеется течь на лежаке топления. В результате осмотра также выявлено захламление элеваторного узла бытовым мусором и досками, что является нарушением п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях уполномоченным должностным лицом ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Е.И. в отношении <.......> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> в <адрес> осуществляет <.......>

Ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в <адрес> в <адрес> возложена на <.......>

Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне и объективно исследовал обстоятельства по делу, оценка представленных суду доказательств была произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Что касается указания <.......> Б.И.В. в жалобе поданной в областной суд на ненадлежащее извещение <.......> о дате, времени и месте судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ конверт с извещением на ДД.ММ.ГГГГ был принят Почтовым отделением к пересылке, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения конверта, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок хранения конверта. ДД.ММ.ГГГГ конверт с отметкой истек срок хранения был возвращен в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы <.......> Б.И.В. о том, что <.......> не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания являются необоснованными, и по сути, направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы директора <.......> Б.И.В. о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определившее срок действия договора по управлению многоквартирным домом № <...> по <адрес> было признано ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Волгоградской области (дело № <...>), не имеет отношения к рассматриваемому административному делу и не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку как следует из содержания указанного решения Арбитражного суда, суд не выносил решения о признании сделки недействительной, а сделал суждение о ничтожности соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.168 ГК РФ, по своей инициативе применив последствия ничтожности сделки, при разрешении заявленных <.......> исковых требований к <.......> с целью защиты гражданских прав(ст.ст.10, 11 ГК РФ) ответчика и публичных интересов(ч.4 ст.166 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> в <адрес> до настоящего времени осуществляет <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.9.1 ст.161 ЖК РФ, в редакции закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ действовавшей на момент заключения данного договора, непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Следовательно, собственники жилых помещений и управляющая организация были вправе заключить указанный договор, независимо от правомочности соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, как видно из его содержания, был заключен с собственниками сроком на один год. В силу раздела № <...> договора, он не расторгался, недействительным не признавался. Сведений о прекращении его действия материалы дела не содержат.

Более того, как видно из имеющихся, в материалах дела актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых директором <.......> данная управляющая компания продолжает заниматься деятельностью по обслуживанию канализационных сетей жилого <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия (бездействия) <.......> повлекли нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судьей районного суда действия <.......> квалифицированы верно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что вина <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья, в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Иных доводов, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу <.......> Б.И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.