Решение по делу № 33-20578/2019 от 23.10.2019

66RS0664-01-2017-005768-23

Судья Попова Е.В. Дело № 33-4232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Свердловский областной суд в составе судьи Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-18/2018 по иску Мурзикова Сергея Геннадиевича, действующего в интересах недееспособной Мурзиковой Анны Игнатьевны, к Колмогорцевой Ольге Владимировне о признании доверенностей недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Колмогорцевой Ольги Владимировны к Мурзикову Сергею Геннадиевичу и Мурзиковой Анне Игнатьевне о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе Мурзикова Сергея Геннадиевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи, пояснения Мурзикова С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

Мурзиков С.Г., действующий в интересах недееспособной Мурзиковой А.И., обратился с иском к Колмогорцевой О.В., уточнив который, просил признать выданные 03.02.2015 и 05.02.2015 доверенности от имени его подопечной на имя ответчика недействительными по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неосновательное обогащение в сумме 707150 руб., образовавшееся в результате снятия ответчиком денежных средств со счета его подопечной по данным доверенностям.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Колмогорцевой О.В., находящееся по адресу: ... в пределах заявленных исковых требований в сумме 1355394,55 руб., в том числе, и на банковские вклады.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными доверенности, выданные Мурзиковой А.И. 03.02.2015 (66 АА 2858311) и 05.02.2015 Колмогорцевой О.В. Постановлено (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2018 об исправлении арифметической ошибки) взыскать с Колмогорцевой О.В. в пользу Мурзикова С.Г., действующего в интересах недееспособной Мурзиковой А.И., обогащение в сумме 96992,58 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 969,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11603,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 изменено в части размера взысканных сумм. Увеличена взысканная с Мурзикова С.Г., действующего в интересах Мурзиковой А.И., сумма неосновательного обогащения до 280685,06 руб., сумма компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины до 3406,85 руб., сумма компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы до 22314 руб.

06.03.2019 Колмогорцева О.В., с учетом изменения решения суда от 02.03.2018 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, а именно наложение ареста на имущество в пределах удовлетворенной суммы исковых требований в общей сумме 306405,91 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 заявление Колмогорцевой О.В. удовлетворено.

В частной жалобе Мурзиков С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда Колмогорцевой О.В. не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурзиков С.Г. поддержал доводы частной жалобы, указав на то, что обратился в правоохранительные органы и полагает, что Колмогорова О.В. будет привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию может быть увеличена, но в отсутствие обеспечительных мер на полную сумму ущерба в размере 1355394,55 руб. Колмогорова О.В. уклонится от исполнения решения суда, и возможность взыскания будет утрачена.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, судья исходил из изменения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При этом положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При этом основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, судья обоснованно удовлетворил заявление ответчика Колмогорцевой О.В. о замене мер по обеспечению иска.

Ссылки в частной жалобе на незаконность обжалуемого определения, ввиду того, что решение суда ответчиком Коломогорцевой О.В. не исполнено, судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик Колмогорцева О.В. не просила об отмене мер обеспечения иска, а просила лишь изменить принятую судом меру в пределах удовлетворенных судом исковых требований, согласившись, таким образом, с наличием оснований для обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мурзикова Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова