Решение по делу № 11-11/2015 (11-216/2014;) от 09.12.2014

Дело № 11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

                   При секретаре Кимлач Е.О.

с участием представителя истца Красикова И.В., представителя ответчика ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» Елисеева И.Л.

29 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприцкой О.А. к ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением по апелляционной жалобе ООО « Жилищное Эксплутационное Управление» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 30 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ :

    Веприцкая О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

    Заявлением от ... года истец уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <...> руб., остальные требования оставлены без изменения.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры ... дома ... по <адрес>. ... года произошло затопление указанного жилого помещения. Затопление произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения. В результате затопления поврежден кухонный гарнитур и напольное покрытие, стоимость ущерба составляет <...> руб. Эту сумму ущерба просила взыскать с ответчика в ее пользу. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб. Кроме того, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые также просила взыскать с ответчика в ее пользу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 30 сентября 2014 года иск Веприцкой О.А. удовлетворен частично ; с ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу Веприцкой О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. С ООО « Жилищное Эксплутационное Управление» в пользу ООО « Эксперт <...>» взыскана стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным выше решением в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправомерно были применены положения Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскан с общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Не согласно с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считает этот размер завышенным. Считает также завышенной взысканную с общества в пользу экспертного учреждения сумму расходов по оплате услуг эксперта, поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы предложенные истцом.

В дополнение к указанной апелляционной жалобе исполнительный директор ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» Дудкин С.В. просит решение суда в части взысканного с общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизить стоимость проведения экспертизы.

    Представитель ответчика ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» - Елисеев И.Л., действующий на основании доверенности № ... от ... года, а также являющийся представителем третьего лица ООО «РосЕвроМодуль» на основании доверенности № ... от ... года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

    Истец Веприцая О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Красикова И.В.

    Представитель Красиков И.В., действующий на основании доверенности ... от ... года, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, поэтому не подлежащим    отмене и изменению, по следующим основаниям.

     Из свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года Веприцкая О.А. является собственником жилого помещения – квартиры ... дома ... по <адрес>.

Услуги по управлению указанным жилым домом оказывает ООО « Жилищное Эксплутационное Управление», что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается договором № ... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ... года.

Указанным договором на ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме ... по <адрес> самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственником и нанимателей.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

... года в квартиру истца произошла протечка воды через раковину в кухне по причине засора стояка кухонной канализации, о чем аварийной службы ООО «<...> Сервис» составлен акт от ... года.

Согласно заключения эксперта ООО « Эксперт <...>» № ... от ... года засор произошел в районе подвального помещения в общедомовой канализационной трубе, куда ведут стояки со всех квартир по стояку.

В результате затопления кухонный гарнитур утратил свои функциональные потребительские свойства, так как под воздействием воды получил повреждения, которые привели к разбуханию, деформации и искажению формы шкафов, тем самым утрачена комфортабельность, удобство использования, ухудшились прочностные характеристики, а также нарушена гигиеничность и санитарная безопасность. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет <...> руб.

Данное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. А поскольку в результате виновного бездействия Общества истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно была возложена на ответчика. В части взысканной судом суммы стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура решение суда ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание масштаб и степень повреждения имущества истицы, ее эмоциональное состояние, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере <...> руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканным с Общества штрафом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явилось, как правильно отметил мировой судья, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура. Оснований для освобождения ответчика от его уплаты при конкретных обстоятельствах дела либо для снижения суммы штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора по ходатайству представителя ответчика ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, оплата расходов по которой была возложена на ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление». Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Эксперт <...>". Согласно ходатайства ООО "Эксперт <...>" стоимость производства судебной экспертизы составляет <...> руб.; ответчиком оплата услуг эксперта не произведена.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о несправедливости взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, заключение судебной экспертизы принято во внимание при принятии судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца в полном объеме.

Поскольку основные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура удовлетворены решением мирового судьи в полном объеме, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании на основании положений ст. ст. 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов на оплату услуг экспертов с ответчика.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья, руководствуясь названной нормой, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела и фактическое участие представителя истца Красикова И.В. в судебном разбирательстве пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Веприцкой О.А. к ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Жилищное Эксплуатационное Управление» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :             <...>

<...>

<...>