Решение по делу № 33-6937/2016 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 6937/16 Председательствующий суда первой инстанции Судья Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Ялтинского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным удостоверенного им ДД.ММ.ГГГГг. договора мены, заключенного между ФИО7 и ФИО8 незаконным.

Одновременно в иске ФИО1 просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2016г. в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> настаивает на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку существует реальная угроза спорному имуществу в виде наличия договоров мены и дарения от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из того, что, вопреки требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, подлежащими доказыванию обстоятельствами, составляющими предмет вопроса, являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности отчуждения спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание существование обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, которые должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные доводы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным договора мены от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО7 и ФИО8

Предметом оспариваемого договора мены является 1/3 доля <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

В порядке обеспечения иска ФИО1 просит наложить арест на спорную квартиру в целом, однако сведений о принадлежности 2/3 долей квартиры не предоставил, права иных лиц на указанную долю имущества не оспаривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям являются правомерными.

Судебная коллегия считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска вынесено правомерно, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном или невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта не допущено.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2016г. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В.Кустова