Решение по делу № 7р-261/2016 от 13.04.2016

7р-261

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2016 года                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Чиркова А.В. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 10 января 2016 года Чирков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Чирков А.В. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2016 года в 16 часов 47 минут в районе дома 20 по улице 60-лет Октября в городе Няндоме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чиркова А.В., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, водитель Чирков А.В. в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда знаками или разметкой не оговорена.

Полагая, что Чирков А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, квалифицировал допущенное им нарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел вину Чиркова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

С такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении Чирков А.В. оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Из объяснений Чиркова А.В. и поданной им жалобы следует, что он не допустил нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в части не предоставления преимущественного права проезда автомашине под управлением ФИО2

Он утверждал, что двигался по проезжей части улицы Строителей между домом 20 и школой №3 и выезжал на улицу 60-лет Октября. При выезде справа увидел автомобиль Ниссан-Патрол, водитель которого начал поворачивать на улицу Строителей (в том направлении откуда он двигался). При этом водитель двигался по тротуару, проходящему вдоль улицы 60 лет Октября, наперерез траектории движения его автомобиля.

ФИО2 в районном суде указал, что двигался по придомовой территории и на проезжую часть улицы 60-лет Октября не выезжал.

Как следует из показаний Чиркова А.В., улица 60-лет Октября в месте ДТП имеет одностороннее движение в направлении, в котором он выполнял маневр поворота. ФИО2 двигался в противоположном.

Согласно схемы места ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 после ДТП частично находится на линии тротуара расположенного вдоль улицы 60-лет Октября и частично на проезжей части данной улицы. Стрелками указано направление движения автомобилей. Чирков А.В. двигался по улице Строителей на улицу 60-лет Октября направо. ФИО2 поворачивал на улицу Строителей выезжая из-за дома №20 в том направлении, откуда двигался Чирков А.В.

Какие-либо измерения сотрудниками ГИБДД не производились. Водители со схемой согласились.

Однако вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление, не привел в решении мотивы, по которым отверг доводы жалобы Чиркова А.В.

Таким образом, судья не выполнил требования части 2 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых, решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При этом доводы Чиркова А.В. имели правовое значение и заслуживали проверки и оценки, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, обязывающих исследовать и давать оценку всем собранным по делу доказательствам.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения распространяется в равной степени как на водителя Чиркова А.В., так и на водителя ФИО2

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Чиркову А.В., установлено, что в случаях, если очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, только когда траектории движения транспортных средств пересекаются.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ограничившись в решении выводом, что Чирков А.В. не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО2 приближающейся справа, судья в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не определил возможные траектории движения транспортных средств, не исследовал процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной.

В частности не установил, откуда водитель ФИО2 выезжал на улицу Строителей - с проезжей части улицы Октябрят либо с прилегающей территории дома №20 и двигался ли он по тротуару и по дороге с односторонним движением в противоположном направлении.

Судья не определил соответствие фактических действий водителей транспортных средств правилам безопасности движения. Не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения.

Как следствие не выяснил, должны ли были пересекаться траектории движения автомобилей при соблюдении водителями требований Правил дорожного движения, и пользовался ли ФИО2 преимущественным правом движения в такой ситуации.

Судья в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не дал оценку показаниям участников ДТП и схеме места ДТП, не истребовал и не исследовал фотоматериалы и видеозапись с видеорегистратора на которую Чирков А.В. ссылается в жалобе, не вызвал и не опросил сотрудников ГИБДД оформлявших ДТП об обстоятельствах, зафиксированных на схеме, не выяснил схему организации дорожного движения в месте ДТП.

Устранить допущенные судьей нарушения в областном суде не представляется возможным, поскольку для этого необходимо новое судебное разбирательство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Чиркова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года отменить, дело возвратить в Няндомский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                      А.С. Харлов