Решение по делу № 8Г-12172/2022 [88-13551/2022] от 26.05.2022

03RS0003-01-2021-009616-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-13551/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.07.2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022г., по гражданскому делу № 2-7676/2021, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кривалевой Ирины Аннафовны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее также РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах Кривалевой И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб» или Банк) о признании недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора №-№ от 17.12.2020г., возложении обязанности на Банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 6,50% годовых и взыскании судебных расходов в размере 201,04 руб.

В обоснование заявленных требования истцом указано, что 17.12.2020г. между сторонами заключен договор потребительского кредитования №-№. В обеспечение исполнения условий по договору в тот же день между Кривалевой И.А. и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №, от которого истец отказалась 24.12.2020г., направив соответствующее заявление в адрес Банка. 11.01.2021г. Кривалева И.А. заключила договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п.9 Индивидуальных условий потребительского кредита - для сохранения дисконта по процентной ставке, в соответствии с условиями кредитного договора, и 11.01.2021г. направила страховой полис АО ГСК «Югория» в адрес Банка, как подтверждение исполнения условий п. 4 кредитного договора. Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021г., исковые требования удовлетворены, признан недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора №-№ от 17.12.2020г., заключенного между Кривалевой И.А. и ПАО «Банк Уралсиб», на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 6,50% годовых, с Банка в пользу общественной организации взысканы почтовые расходы в размере 201,04 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022г., решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021г. отменено в части признания недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора №-№ от 17.12.2020г., заключенного между Кривалевой И.А. и ПАО «Банк Уралсиб».

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривалевой И.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора №-№ от 17.12.2020г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022г., отменить в части обязания ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 17.12.2020г. с учетом применения процентной ставки в размере 6,50 % годовых, взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовых расходов в размере 201,04 руб., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям. В п. 4 условий кредитного договора прямо установлено, что факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, однако, Заемщик не исполнил условия пункта 4 кредитного договора в данной части. 21.01.2021г. в Банк от Заемщика поступило заявление с копией страхового полиса АО «ГСК Югория» и копией квитанции об оплате страховой премии, что не могло повлечь снижение процентной ставки по кредитному договору. Величина процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Заявитель указывает, что в данном случае в кредитном договоре, заключенном между Банком и Заемщиком, сторонами согласована как льготная процентная ставка (6,5% годовых), применяемая в период действия договора страхования жизни и здоровья, так и обычная (17,9% годовых), применяемая в случае прекращения действия заключенного договора страхования жизни и здоровья. Обращает внимание, что кредитный договор четко оговаривает размер процентной ставки по кредиту, которая применяется с момента прекращения договора страхования жизни и здоровья. В соответствии с Тарифами, клиенту были предложены различные процентные ставки по кредиту и предоставлялось право выбора - заключить кредит без договора страхования жизни и риска потери трудоспособности или заключить кредит с договором страхования. При этом, кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность Заемщика застраховать жизнь и здоровье. Также заявитель обращает внимание, что Полис, заключенный Кривалевой И.А. с АО ГСК «Югория» не может повлечь снижение процентной ставки по Кредитному договору, так как не соответствует условиям страхования и требованиям Кредитного договора от 17.12.2020г., то есть критериям установленным кредитором, ввиду чего Банк не имел оснований для изменения и снижения процентной ставки по Кредитному договору на основании вновь заключенного Заемщиком Договора страхования в АО ГСК «Югория». При этом, заявитель указывает, что Заемщик имел возможность застраховаться в любой страховой компании, прошедшей «аккредитацию» в Банке. Перечень «аккредитованных» страховых компаний не является закрытым. При этом порядок выбора страховых компаний, в которые передается страховая ответственность в рамках кредитных программ ПАО «Банк Уралсиб» устанавливает равные для всех страховых компаний требования для прохождения «аккредитации». Перечень необходимых для представления документов является исчерпывающим. Установление Банком «открытого» Перечня страховых компаний позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям Банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и быть занесенными в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям Банка - произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17.12.2020г. между Кривалевой И.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-№ на сумму 900 500 руб., сроком до 17.12.2027г. Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования «Надежная защита заемщика».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Кривалевой И.А. и Банком, процентная ставка составляет 6,70% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья, единовременной оплате на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включая в обязательном порядке страхования заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; покрытии суммы основного долга кредита.

Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением Кредитору оригиналов Договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии. Процентная ставка составляет 17,90% годовых при прекращении действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с Кредитным договором.

Установлено, что Кривалева И.А. исполнила данную обязанность, заключив с ООО СК «Уралсиб страхование» 17.12.2020г. договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Надежная защита заемщика». Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, от которого отказалась 11.01.2021г., направив в адрес страховой компании соответствующее заявление с приложением копии договора страхования, квитанции об уплате страховой премии.

В соответствии с условиями, изложенными в п. 4 Индивидуальных условий, 11.01.2021г. Кривалева И.А. на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования с АО ГСК «Югория», со сроком страхования с 11.01.2021г. по 10.01.2026г.

15.01.2021г. ООО СК «Уралсиб страхование» возвратило истцу уплаченную страховую премию в размере 200 471 руб.

Банк, признав новый договор страхования, не соответствующим требованиям, произвел увеличение процентной ставки в одностороннем порядке до 17,90% годовых.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о Потребительском кредите), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования в АО ГСК «Югория» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п.4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Банка о правомерности увеличения процентной ставки по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,50 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Процентная ставка составляет 17,90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором.

Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующий указанным требованиям, прекратил свое действие.

Кривалева И.А. исполнила данную обязанность, заключив с ООО СК «Уралсиб страхование» 17.12.2020г. договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования - «Надежная защита заемщика». Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Период страхования установлен с 00 часов 00 минут даты уплаты страховой премии, при условии заключения кредитного договора (договора займа), указанного в пункте 2 Полиса, до 00 часов 00 минут 16.12.2025г., страховая премия – 200 471,04 руб., страховая сумма - 900 500 руб.

11.01.2021г. Кривалева И.А. на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования с АО ГСК «Югория», со сроком страхования с 11.01.2021г. по 10.01.2026г., указав в качестве выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб», а в случае наступления смерти застрахованного - наследники. По данному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, установленные впервые. Страховая сумма определена в сумме 900 500 руб. Сумма страховой премии 31 729,35 руб.

Проанализировав условия указанных выше договоров страхования, с учетом условий кредитного договора (пункт 4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный с АО ГСК «Югория» договор страхования совпадает по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования по договору, заключенному с ООО СК «Уралсиб Страхование».

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор страхования, заключенный заемщиком с АО ГСК «Югория», не соответствует критериям, установленным кредитором при заключении кредитного договора, приняв во внимание, что вместе с заявлением об отказе от услуги страхования, так и к заявлению, полученного банком 21.01.2021г., истцом были представлены копии договора страхования и квитанции об уплате страховой премии.

Проверяя решение суда первой инстанции, также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о добросовестности действий истца, выразившихся в исполнении обязательства по заключению договора страхования жизни, который соответствует требованиям Банка, и о незаконности действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки кредитного договора, поскольку не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, оспариваемое решение суда в части признания недействительным п.4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 17.12.2020г., заключенного между Кривалевой И.А. и ПАО «Банк Уралсиб», отменено с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Кривалевой И.А. и Банком, процентная ставка составляет 6,50 % годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья, единовременной оплате на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включении в обязательном порядке страхования заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, а также покрытии полностью суммы основного долга кредита.

Процентная ставка составляет 17,90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Установлено, что Кривалева И.А. исполнила данную обязанность, заключив с ООО СК «Уралсиб страхование» 17.12.2020г. договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования - «Надежная защита заемщика». Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Период страхования установлен с 00 часов 00 минут даты уплаты страховой премии, при условии заключения кредитного договора (договора займа), указанного в пункте 2 Полиса, до 00 часов 00 минут 16.12.2025г., страховая премия – 200 471,04 руб., страховая сумма - 900 500 руб.

11.01.2021г. Кривалева И.А. на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования с АО ГСК «Югория», со сроком страхования с 11.01.2021г. по 10.01.2026г., указав в качестве выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб», а в случае наступления смерти застрахованного - наследники. По данному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, установленные впервые. Страховая сумма определена в сумме 900 500 руб. Сумма страховой премии 31 729,35 руб.

Из материалов дела усматривается, что о заключении нового договора страхования Кривалева И.А. уведомила Банк, однако, признав действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, не соответствующего критериям, установленным кредитором, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 17,9% годовых.

Отклоняя доводы Банка о правомерности увеличения процентной ставки по кредитному договору, суды, проанализировав условия указанных выше договоров страхования, с учетом условий кредитного договора (пункт 4), пришли к выводу о том, что заключенный с АО ГСК «Югория» договор страхования соответствует критериям, установленным кредитором.

Между тем, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, по договору потребительского кредита, кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.), заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судам принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что истец настаивал на соблюдении им условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту, суду надлежало дать толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства.

Так, суду следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суду следует обратить внимание на доводы Банка, что договор страхования должен быть заключен единовременно на весь срок кредитования, одновременно с Кредитным договором, а не после. Банк обращает внимание, что одновременность заключения двух договоров обусловлена тем, что Банк принимает решение о льготной процентной ставке только убедившись, что Полис страхования полностью соответствует условиям Банка в части срока действия, перечня страховых случаев.

Однако суд не дал оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, что подразумевается под такой «одномоментностью».

Также суду следовало установить, страховой полис, выданный АО «ГСК «Югория», соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, то есть отвечает параметрам минимизации финансовых рисков Банка, установленным Программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, содержащимся в полисе страхования ООО СК «Уралсиб Страхование» и п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Следовало проверить выбранная истцом программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям банка к полисам страхования по размеру страховой суммы.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в части: может ли повлечь снижение процентной ставки по Кредитному договору полис, заключенный Кривалевой И.А. с АО ГСК «Югория», соответствует он условиям страхования и требованиям Кредитного договора от 17.12.2020г., исходя из того, что в Полисе АО ГСК «Югория», в качестве страховых случаев указано, что страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или заболеваний, впервые диагностированных, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования, в то время как в п. 4 Кредитного договора, указание на то, что заболевание должно быть «впервые диагностировано» отсутствует, а указано, что Договор страхования должен включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили и не отразили в судебных постановлениях в чем заключается различие между условиями страхования рисков смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признания застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни, установленных в полисе страхования ООО СК «Уралсиб Страхование», условиям страхования рисков постоянной утраты общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность, установленная впервые, а также смерти в результате несчастного случая, заболеваний диагностированных впервые в период страхования, установленным в полисе страхования АО «ГСК «Югория», и как данное отличие отражается на увеличении объема страховых рисков ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать иную страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Таким образом, следует также установить до истца надлежащим образом была ли доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, также установить страховой полис АО «ГСК «Югория», предоставленный истцом банку, соответствовал критериям, установленным кредитором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установить соблюдены истцом при заключении договора страхования требования к условиям предоставления страховых услуг, соответственно, проверить действия АО «Банк Уралсиб» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий от 17.12.2020 г. с увеличением ее до 17,90%.

Также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что истцом оригинал вновь заключенного страхового полис АО «ГСК «Югория», с оригиналом документа, подтверждающим оплату страховой премии в Банк не представлялся, однако, требование о необходимости представить в Банк подлинник страхового полиса соответствует нормам действующего законодательства, стандартам документооборота и содержится в п. 4 Кредитного договора.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Указанная правовая норма не была учтена судами при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суды не в полной мере исследовал доказательства, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанций, суды пришли к необоснованным выводам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Р.В. Тароян

Судьи                                                                               Н.П. Мурзакова

                                           А.А. Калиновский