Решение по делу № 2а-805/2018 (2а-5406/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2а- 805 /2017

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                18 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного истца Колесниковой Н.С.,

представителя административного ответчика Елькина Д.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Пермская сетевая компания» к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дерунову А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У С Т А НО В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Дерунова А.С., возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 13.11.2017г. со счетов ООО «Пермская сетевая компания» находящихся в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк г.Перми, инкассовыми поручениями №, № списаны денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, на основании постановления об обращении взыскания № от 15.10.2017г., постановления об обращении взыскания № выданного ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по № от 27.10.2017.

Указанные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дерунова А.С. незаконными в силу следующего.

13.11.2017г. в ООО «ПСК» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное 27.10.2017г. на основании исполнительного документа № от 07.09.2017г. выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № о возложении на ООО «ПСК» обязанности обеспечить горячее водоснабжение в <адрес> не ниже +60 градусов в точке ввода в многоквартирный дом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2017г. в ООО «ПСК» поступило требование заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава Дерунова А.С., в котором указанное должностное лицо требует в 7-дневный срок со дня со дня поступления настоящего требования: в срок до 07.11.2017г. обеспечить горячее водоснабжение в <адрес> не ниже +60 градусов. Требование направлено в адрес ООО «ПСК» 10.11.2017г., что подтверждается штемпелем почты России. Указанное требование содержит противоречие, вынесено с нарушением действующего законодательства.

Постановление о взыскании с ООО «ПСК» исполнительского сбора в адрес заявителя не поступало.

Административный истец просит признать незаконными действие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Дерунова А.С. по списанию денежных средств инкассовыми поручениями № со счетов ООО «ПСК»; по вынесению требования в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: в срок до 07.11.2017г. обеспечить горячее водоснабжение в <адрес> не ниже +60 градусов в точке ввода в многоквартирный дом в рамках исполнительного производства №; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Дерунова А.С. вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет ООО «ПСК».

Представитель административного истца Колесникова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Дерунов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Елькин Д.С. исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт направления требования об исполнения решения суда позднее установленного в нем срока для исполнения, в связи с чем, к должнику не были применены штрафные санкции. Исполнительский сбор был удержан с ООО ПСК в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», излишне удержанные 50 000 рублей в настоящее время возвращены в ООО «ПСК».

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2017 года на ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в <адрес> не ниже +60 градусов в точке ввода в многоквартирный дом. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2017г.

26.10.2017г. взыскатель обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о принудительном исполнении решения суда, предъявил к исполнению исполнительный лист №.

27.10.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Деруновым А.С. возбуждено исполнительное производство №.

Также Деруновым А.С. 27.10.2017г. вынесено требование в адрес должника в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования – в срок до 07.11.2017г. обеспечить горячее водоснабжение в <адрес> не ниже +60 градусов в точке ввода в многоквартирный дом.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование поступили в адрес ООО «Пермская сетевая компания» 13 ноября 2017г., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается сторонами.

13.11.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Деруновым А.С. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Пермская сетевая компания» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Платежными поручениями №, № от 13.11.2017г. с расчетных счетов ООО «ПСК» удержан исполнительский сбор на общую сумму 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 г. N 290 утверждено «Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"».

Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения;

вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения;

в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ;

в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ;

предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению;

совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора;

организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что действия административного ответчика Дерунова А.С. по вынесению требования об исполнении решения суда и списанию денежных средств совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах его компетенции, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и решения суда.

Доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, административным истцом ни суду, ни административным ответчикам не представлено, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта ООО «ПСК» не обращалось. Меры ответственности к должнику-организации в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя не применялись. Кроме того, суд учитывает, что излишне удержанные денежные средства в размере 50 000 рублей должнику возвращены, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 13 ноября 2017г., данный факт подтверждается почтовым уведомлением о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда, также в этот день были списаны денежные средства со счетов ООО «Пермская сетевая копания». Однако в Мотовилихинский районный суд г.Перми с административным иском ООО «Пермская сетевая компания» обратилось только 13.12.2017г. (л.д.18-почтовый конверт).

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дерунову А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счетов должника, по вынесению требования в 7-дневный срок со дня его поступления в срок до 07.11.29017г. обеспечить горячее водоснабжение в <адрес> на ниже +60 градусов Цельсия в точке ввода в многоквартирный дома, возложении обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018 г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -